Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-291988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291988/18-182-2374
г. Москва
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «РусГазМенеджмент» (ОГРН <***>, 117420, <...>, эт. 8, пом. I, ком. 803)

к ООО «Группа компаний «МКС» (ОГРН <***>, 454091, <...>)

третье лицо: Временный управляющий АО «РусГазМенеджмент» ФИО2

ООО "РОСКОМ-ТЕХМАШ"( 50080 <...> ОГРН: <***>)

о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной и взыскании денежных средств в размере 13 000 220 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «РусГазМенеджмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «МКС» (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжении договора поставки № 4/18 от 11.07.2018, спецификации № 1 от 12.07.2018, взыскании убытков в размере 13 000 220 руб. 46 коп., а также упущенной выгоды в размере 7 573 451 руб. 04 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РОСКОМ-ТЕХМАШ".

Исковые требования мотивированы положениями статей 166, 167, 309, 310, 421, 506, 523 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №4/18 от 11.07.2018г. (далее - Договор) и Спецификация №1 от 12.07.2018г. (далее по тексту - Спецификация) на поставку Установки подготовки топливного газа (далее - УПТГ) включая емкость для сбора конденсата.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, обосновывает свою позицию следующими фактическими обстоятельствами со ссылкой на положения договора и спецификации.

Так, срок выполнения Истцом своих обязательств по Спецификации составляет 90 календарных дней. В течение данного срока истец обязан был выполнить: проектирование УПТГ согласно Техническим требованиям, изложенным в Приложении №5 к Спецификации (включая разработку и передачу на согласование с Истцом спецификации на оборудование, конструкторской и рабочей документации на УПТГ) - до 30.07.2018г.; изготовление УПТГ - в соответствии с согласованной с Истцом конструкторской и рабочей документацией, спецификациями на оборудование в составе УПТГ; консервацию Товара перед отгрузкой; поставку Товара; проведение пуско-наладочных работ - 14 рабочих дней; проведение шеф-монтажных работ - 9 рабочих дней; нести расходы по оплате 4% процентов от суммы аванса за предоставление банковской гарантии.

Данный объем обязательств является предметом поставки – Товаром.

По условиям спецификации окончательная приемка товара по качеству осуществляется после выполнения истцом ШМР и ПНР и подписания сторонами соответствующих актов. После приемки товара по качеству ответчик подписывает ТОРГ-12, либо иной первичный учетный документ, отражающий факт поставки и приемки товара ответчиком.

Поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 30.08.2018.

Стороны согласовали, что цена указанной Спецификации составляет 22 131 200 руб., в том числе НДС 18%. Указанная цена является фиксированной и изменению не подлежит. В указанную цену входят транспортные расходы ж/д транспортом и все иные расходы истца, необходимые для исполнения его обязательств по Договору.

Ответчик 04.07.2018г. выполнил свои обязательства по оплате аванса в размере 30% от цены товара, что составляет 6 639 360 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 1735 от 04.07.2018.

Начальной датой выполнения истцом своих обязательств по спецификации является 05 июля 2018 года.

В целях исполнения поставщиком обязательств по договору между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки № 5/18 от 04.07.2018.

В соответствии с условиями договора был перечислен аванс в размере 3 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22 от 11.07.2018.

20.08.2018 в адрес покупателя от конечного заказчика поступило письмо о согласовании документации по установке подготовки топливного газа и емкости сбора конденсата для объекта «Обустройство Восточных блоков Среднеботуобинского НГКМ. Энергокомплекс».

21.08.2018 от покупателя в адрес поставщика направлено письмо № 01.01/03-422 о согласовании документации.

К изготовлению УПТГ поставщик мог приступить только после согласования покупателем документации. Согласование документации поставщик получил 21.08.2018.

24.08.2018 ответчиком расторгнут договор поставки №4/18 от 11.07.2018 на основании уведомления исх. № 01.01/03-429.

По мнению истца, отказ от исполнения договора противоречит положениям статей 450, 450.1 ГК РФ, поскольку у истца на момент расторжения договора не наступил срок исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и спецификации.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд с учетом возражений ответчика приходит к выводу, что по состоянию на 24.08.2018 АО «РусГазМенеджмент» не выполнило свои обязательства по условиям Спецификации.

По условиям спецификации истец обязан выполнить проектирование УПТГ согласно Техническим требованиям, изложенным в Приложении № 5 к Спецификации (включая разработку и передачу на согласование с Истцом спецификации на оборудование, конструкторской и рабочей документации на УПТГ) в срок до 30.07.2018г.

Ответчик возражает, что согласовал 21.08.2018г. документацию истцу.

Уполномоченным лицом по договору и Спецификация №1 к нему являлся директор ответчика, который действует на основании Устава общества. В порядке ст.185 ГК РФ полномочия директора по представлению интересов Ответчика и для выполнения юридически значимых действий по Договору поставки №4/18 от 11.07.2018 и Спецификация №1 к нему никому не передавались, доверенность не оформлялась и не выдавалась.

Письмом №01.01/03- 504 от 15.10.2018г. истцу было сообщено, что Директор ООО «Группа компаний «МКС» ФИО5 проектную документацию по УПТГ не согласовывал, и письма об этом не подписывал, в адрес АО «РусГазМенеджмент» не направлял. Проектная документация по УПТГ от имени АО «РусГазМенеджмент» в адрес ООО «Группа компаний «МКС» не передавалась, не предоставлялась и не направлялась.

Кроме того, в материалы дела также не представлена документация.

В соответствии с п.2.3 Договора обязательства Истца по соблюдению срока поставки Товара признаются исполненными с момента получения Товара Ответчиком (грузополучателем) при отсутствии возражений Ответчика (в порядке пунктов 2.7 - 2.9 Договора) по качеству, количеству, ассортименту и комплектности Товара, и наличию необходимой документации на Товар.

В соответствии с п. 5.1 Спецификации истец не позднее, чем за одну неделю до начала поставки Товара уведомляет Истца об ожидаемой дате поставки Товара, а также направляет: заполненное Приложение № 3 к настоящей Спецификации с приложением копий товаросопроводительных документов на электронный адрес: info@mks-group.ru сертификаты и паспорта качества на Товар на электронный адрес: info@mks-aroup.ru.

В соответствии с п.5.2 Спецификации истец не позднее дня отгрузки Товара обязуется предоставить ответчику следующую информацию в письменном виде: количество мест (с уточнением малых деталей); вид упаковки; схемы крепления; документы на Товар (сертификаты, паспорт качества, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура).

В соответствии с п. 5.5 Спецификации окончательная приемка Товара по качеству осуществляется на Объекте (территория строительной площадки ВБ Среднеботуобинского НГКМ, Республика Саха (Якутия)) после выполнения Истцом ШМР и ПНР и подписания Сторонами соответствующих актов согласно Приложению № 4 к настоящей Спецификации. После приемки Товара по качеству Ответчик подписывает ТОРГ-12, либо иной первичный учетный документ, отражающий факт поставки и приемки им Товара.

В соответствии с п.5.6 Спецификации Стороны определили, что переход права собственности на Товар происходит в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 обеими Сторонами.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Стороны, определили, что:

Срок поставки Товара в размере 90 (девяносто) календарных дней включает в себя в том числе срок выполнения ШМР - 9 (девять) рабочих дней (что соответствует 13-ти календарным дням) и срок выполнения ПНР - 14 (четырнадцать) рабочих дней (что соответствует 33-м календарным дням), следовательно, срок доставки Товара в место поставки (ж/д станция Лена Восточно-Сибирской железной дороги, код станции 927105, г. Усть-Кут Иркутской области, Российская Федерация) составляет 57 (пятьдесят семь) календарных дней от даты получения аванса в размере 30%; срок перевозки Товара посредством ж/д транспорта составляет ориентировочно 14 (четырнадцать) календарных дней, следовательно.

Срок производства УПТГ составляет - 43 (сорок три) календарных дня от даты получения аванса в размере 30%; Истец не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до начала поставки обязан уведомить Ответчика об ожидаемой дате поставки, следовательно

Срок уведомления Истцом о готовности Товара к отгрузке и предоставления документов по п.5.1 Спецификации составляет - 37 (тридцать семь) календарных дней от даты получения аванса в размере 30%.

Таким образом, ключевыми датами при поставке Товара по Спецификации являются:

05.07.2018г. - начало исчисления срока поставки Товара;

10.08.2018г. - дата уведомления Истцом Ответчика о готовности Товара к отгрузке и предоставления сопроводительных документов на Товар;

16.08.2018г. - дата отгрузки Товара ж/д транспортом в место поставки - г. Усть- Кут;

17.08.2018г. - дата предоставления информации и отгрузочных документов после фактической отгрузки Товара в место поставки - г. Усть-Кут;

30.08.2018г. - дата прибытия Товара ж/д транспортом в место поставки - г. Усть-Кут.

Письмом №01.01/03-415 от 15.08.2018г. ответчик просил истца организовать осмотр производства товара, чтобы зафиксировать процесс изготовления и удостовериться, что товар будет изготовлен в согласованные сроки.

Довод истца о заключении с транспортной компанией договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств по изготовлению товара в установленные сроки.

Как указано выше, до 10.08.2018г. Истец обязан был предоставить Ответчику уведомление о готовности Товара к отгрузке и предоставить сопроводительные документы на Товар. В соответствии с п.5.1 Спецификации истец в том числе обязан был предоставить сертификаты и паспорта качества на Товар на электронный адрес: info@mks-Qroup.ru. Ни один из документов предоставлен не был.

По условиям договора и спецификации сумма аванса обеспечивается банковской гарантией.

Истец так и не предоставил истцу банковскую гарантию на полученный аванс в размере 6 639 360 руб.

Стороны не установили в договоре точный срок исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Следовательно, в силу п.2 ст. 314 обязательство должно быть исполнено в течение семи дней от даты заключения Договора.

Таким образом, банковская гарантия должна была быть предоставлена Истцом не позднее 19.07.2018г.

По условиям спецификации все денежные средства, перечисленные или подлежащие перечислению в адрес истца, являются авансом. Следовательно, банковская гарантия должна была быть предоставлена на всю сумму Спецификации, а именно на 22 131 200 рублей, в том числе НДС 18%.

По состоянию на 24.08.2018г. истцом обязательство исполнено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Нормы статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Вместе с тем, применительно к тем случаям, когда законом и соглашением сторон предусмотрены основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализован при доказанности соответствующих правовых оснований.

В пункте 8.2. договора установлены случаи расторжения договора. Так покупателем может быть в одностороннем порядке расторгнут договор в случае, когда поставщиком нарушены сроки изготовления товара или для покупателя станет очевидным, что поставщик не исполнит свои обязательства по договору в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для реализации своего права на отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение договора).

Истец заявил требование о взыскании убытков в убытков в размере 13 000 222, 46 рублей, суммы денежных средств, оплаченных в адрес ООО «РоСКом-ТехМаш» по договору поставки в размере 3 260 000 рублей и суммы расходов в размере 3 885 600 рублей, выставленных ООО «РоСКом-ТехМаш» по договору поставки, суммы понесенных операционных расходов в размере 5 854 620, 46 рублей, и недополученных расходов в виде упущенной выгоды в размере 7 573 451 рублей .

В обоснование заявленных требований в данной части истец указал, что в связи с направлением ответчиком уведомления о досрочном расторжении договора истец не получил денежных средств по договору и в то же время не смог реализовать свое право на получение прибыли и также понес расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что истец, не представил доказательств, что с момента направления ответчиком уведомления он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль. Истец не доказал, что факт неполучения доходов от оказания данных услуг произошел исключительно по вине и вследствие действий ответчика, выразившихся в направлении уведомления об одностороннем расторжении договора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Б.Моисеева