Решение от 20 мая 2023 г. по делу № А45-19175/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19175/2022
г. Новосибирск
20 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 54 000 руб.,

по встречному иску - о взыскании 94 414 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2023, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (далее по тексту – истец, ООО АКГ «Финансы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «ИнтИнвест») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 54 000 руб.

Определением от 18.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 94 414 руб. 05 коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, представленных суду письменных возражений на отзывы ответчика и письменных пояснениях, а также на основании представленных суду письменных доказательствах.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проанализировав первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №3638/ВУ/21 на ведение бухгалтерского учёта (далее по тексту - договор), предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности заказчика на основании первичных учётных документов, представленных заказчиком за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённого Приказом МФ РФ (пункт 1.1. договора).

На момент заключения договора наименование заказчика было ООО «Интелект-Коллект», в дальнейшем наименование изменено на ООО «ИнтИнвест».

В соответствии с пунктом 9.8. договора договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если до истечения срока договора стороны не уведомили друг друга о расторжении (письменно).

Согласно пункту 5.1. договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по пункту 1.1. договора составляет 3 500 руб., НДС не облагается.

Заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно в полном объёме за предстоящий месяц работы в срок до 5 числа каждого месяца (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора стоимость услуг может быть пересмотрена по соглашению сторон в случае увеличения или уменьшения объёма обрабатываемой информации более чем на 25% по сравнению с базовыми показателями.

При намерении изменить стоимость услуг, исполнитель в срок, не позднее 10 календарных дней до начала следующего месяца, уведомляет заказчика (пункт 9.7. договора).

01.07.2021 истец направил по электронной почте ответчику дополнительное соглашение на увеличение стоимости услуг по договору до 6 000 руб.

В материалах дела отсутствует подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение. В материалы дела представлены платёжные поручения о дальнейшей оплате ответчиком услуг по договору по 6 000 руб. в месяц (платёжные поручения №128 от 01.07.2021 на сумму 6 000 руб., №148 от 26.07.2021 на сумму 6 000 руб., №181 от 26.08.2021 на сумму 6 000 руб., №231 от 12.10.2021 на сумму 6 000 руб.).

15.02.2022 истец направил по электронной почте ответчику дополнительное соглашение на увеличение стоимости услуг по договору до 18 000 руб.

В материалах дела отсутствует подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение. В материалы дела представлено платёжное поручение о дальнейшей оплате ответчиком услуг по договору по 18 000 руб. в месяц (платёжное поручение №229 от 28.02.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с изменениями договора в части размера оплаты услуг, фактически подтвердил такие изменения, производя оплаты, возражений по этому поводу не представил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора им оказаны услуги за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года, у ответчика имеется задолженность в размере 54 000 руб., которая им не оплачена.

В качестве доказательств оказания услуг на спорную сумму истец представил в материалы дела акты, подписанные сторонами путём системы электронного документооборота (ЭДО), согласованного сторонами пунктом 10.3. договора.

Истец направил ответчику досудебную претензию, уведомив о приостановке оказания услуг, о расторжении договора от 27.05.2022 № 1213 и потребовав погасить задолженность по оплате услуг в размере 54 000 руб.

По соглашению сторон договор расторгнут с 21.06.2022, что подтверждается соглашением о расторжении договора, подписанными сторонами по ЭДО.

Также сторонами подписаны по ЭДО акты сверки взаимных расчётов за 2021 и 2022 годы. Согласно акту сверки за 2022 год у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 54 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом услуг на заявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 54 000 руб. подлежащим удовлетворению.

По встречному иску:

предъявляя встречные исковые требования о взыскании 94 414 руб. 05 коп. ответчик (истец по встречному иску) сослался на пункт 6.7. договора, согласно которому в случае возникновения у заказчика убытков в виде уплаченных заказчиком пени и/или налоговых санкций по проверенным исполнителем налогам и взносам, исполнитель возмещает заказчику вышеуказанные убытки в пределах сумм наложенных штрафных санкций по вине исполнителя и пункт 2.1.3. договора, согласно которому исполнитель обязуется производить своевременную сдачу налоговой отчётности.

Ответчик сослался на некачественные услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта, что привело к уплате ООО «ИнтИнвест» штрафных санкций:

- пени по УСН за 2 квартал 2021 года по причине некорректного направления ООО АКГ «Финансы» в Федеральную налоговою службу информации, что привело к не перечислению налога в сумме 766 370 руб. в бюджет, в связи с чем, ООО «ИнтИнвест» оплачены пени в размере 85 914 рублей 05 копеек (платёжное поручение № 767 от 29.03.2022).

- штрафа за несвоевременную сдачу 6-НДФЛ за 2021 год (платёжное поручение №1118 от 07.04.2022 сумма 1 000 руб. Оплата штрафа по акту №4572 от 17.03.2022);

- финансовых санкций в размере 7 500 руб. в Пенсионный Фонд, в том числе представление сведений по форме СЗВ-М за февраль 2021 - 500 руб., представление сведений по форме СЗВ-М за март 2021 - 500 руб., представление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2021 - 500 руб., представление сведений по форме СЗВ-М за май 2021 – 1 500 руб., представление сведений по форме СЗВ-М за февраль 2022 – 4 500 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьёй 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в виде уплаченной ответчиком пени по УСН за 2 квартал 2021 в размере 85 914 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Причиной оплаты пени по мнению ответчика является некорректное направление ООО АКГ «Финансы» в Федеральную налоговую службу информации, что привело к неперечислению налога в сумме 766 370 руб. в бюджет.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия вины истца в образовании такой пени, не представлен документ налогового органа, разъясняющий основание возникновения такой пени, не приведен её расчет.

Среди приложений к встречному исковому заявлению ответчиком в материалы дела представлена «Выписка операций по расчёту с бюджетом», не подтверждающая наличие штрафа и не дающая никакой информации о причинах его возникновения. Также прилагается платёжное поручение об оплате 85 914 руб. 05 коп. с указанием назначения «Пени по налогу при УСН с объектом налогообложения «Доходы» за 2 кв. 2021 год. Без НДС». Указанные документы не являются доказательством ни возникновения штрафа, ни вины истца в возникновении такого штрафа.

Ответчик самостоятельно исполняет обязанность уплачивать налог по УСН в бюджет, в то время как у истца такой обязанности не имеется. Материалы дела не содержат документы, устанавливающие обратное.

Кроме того, ответчик самостоятельно направлял декларацию по УСН за 2021 г. с IP-адреса 109.202.21.154. Истцу данный IP-адрес не принадлежит. Указанное подтверждается ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, направленным по ТКС, а также письмом организации обслуживающей IP-адрес истца, согласно которому внешний уникальный IP-адрес истца IP 89.189.189.80.

Требование о взыскании убытков в виде штрафа за несвоевременную сдачу 6-НДФЛ за 2021 год подлежит частичному удовлетворению, в сумме 500 руб.

Срок предоставления декларации 6-НДФЛ за 2021 год – 01.03.2022. Декларация 6-НДФЛ за 2021 год в отношении ООО «ИнтИнвест» направлена 03.03.2022.

Ссылка истца о непредставлении ответчиком необходимой информации документально не подтверждена. Истцом представлена переписка, согласно которой истец направлял запрос о предоставлении ответчиком необходимой информации 01.04.2022.

Согласно решению МИФНС № 22 по Новосибирской области о привлечении ООО «ИнтИнвест» к ответственности от 17.05.2022 №781 сумма штрафа составила 500 руб. Тем самым, оснований для оплаты ответчиком по акту №4572 от 17.03.2022 суммы в размере 1 000 руб. не имелось, в связи с чем с истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию убытки в размере 500 руб.

Требование о взыскании убытков в виде финансовых санкций в размере 7 500 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обосновывая данное требование ответчик сослался на те доводы, что оплатил финансовые санкции в размере 7 500 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации по вине истца, ввиду непредставления последним отчётности, а именно:

- сведений по форме СЗВ-М за февраль 2021 (штраф 500 руб.);

- сведений по форме СЗВ-М за март 2021 (штраф 500 руб.);

- сведений по форме СЗВ-М за апрель 2021 (штраф 500 рублей);

- сведений по форме СЗВ-М за май 2021 (штраф 1 500 руб.);

- сведений по форме СЗВ-М за февраль 2022 (штраф 4 500 руб.).

В то же время ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что указанные санкции наложены на ответчика по вине истца.

Обязанности истца по договору перечислены в пункте 2.1. договора, в том числе сдача налоговой отчётности (пункт 2.1.3).

При этом сведения о застрахованных лицах представляются на основании Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования». Форма СЗВ-М утверждена Постановлением Правления ПФ РФ от 15.04.2021 N 103п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» и Порядка заполнения формы указанных сведений».

Договором не предусмотрена обязанность истца в подготовке и представлении сведений о застрахованных лицах, в частности формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)». Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н указанные формы СЗВ-М также не предусмотрены.

Таким образом, обязанности представлять сведения по форме СЗВ-М от лица ответчика истец не имеет, ответственности за непредставление сведений по форме СЗВ-М от лица ответчика не несёт, иного материалами дела не установлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик имеет отдельный штат бухгалтеров в обязанности которых входило проведение операций, не предусмотренных договором между истцом и ответчиком, в том числе подача сведений по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации. По этой причине сдача такой отчетности не была обязанностью истца.

При указанных обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, оценённых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» подлежащими удовлетворению полностью, ввиду чего c общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» подлежит взысканию задолженность по договору на ведение бухгалтерского учета от 23.03.2021 № 3638/ВУ/21 в размере 54 000 руб., а встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» подлежащими частичному удовлетворению, ввиду чего c общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» подлежат взысканию убытки в размере 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам судом распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (ОГРН <***>) задолженность в размере 54 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» (ОГРН <***>) убытки в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 руб.

В остальной части иска отказать.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 56 160 руб. и по встречному иску в размере 520 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа «Финансы» (ОГРН <***>) 55 640 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова