Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А28-3174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3174/2020
г. Киров
27 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

третье лицо - автономная некоммерческая организация «Музейно-выставочный центр «НА СПАССКОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>).

о взыскании 68 462 рублей 51 копеек

без участия сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг потребляемых при содержании общего имущества в отношении помещения общей площадью 339 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>, за период с июля 2018 года по июнь 2019 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 154, 155, 158, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Определением от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Музейно-выставочный центр «НА СПАССКОЙ». Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 20.02.2017, а также договором управления МКД от 01.06.2017 №17/3.

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 339 квадратных метров, которое является собственностью ответчика, что подтверждается представленным истцом письмом ответчика от 16.10.2019 №7335-01-05ДМС.

10.11.2017 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения – объекта культурного наследия №7513 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 339 квадратных метров.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан в 20 - дневный срок с момента подписания настоящего договора заключить с управляющей организацией договор управления общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды арендатор обязан своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги энергоснабжения, по содержанию и ремонту мест общего пользования и не допускать образование задолженности за оплату коммунальных платежей. Нести все расходы связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием помещения, инженерных коммуникаций, оборудования находящегося в составе имущества или функционально связанного с ним, а также связанные с содержанием, текущим и капитальным ремонтом мест общего пользования пропорционально площади занимаемого помещения в здании.

По акту приема-передачи (приложение №4 к договору аренды) арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 339 квадратных метров с 01.12.2017.

Во исполнение условий договора аренды третье лицо самостоятельно и от своего имени подписало 10.01.2018 с истцом договор управления МКД расположенным по адресу: <...> №17/3НП (далее – договор управления), согласно условиям которого истец (далее – управляющая организация) напрямую оказывал третьему лицу (далее – собственник) за обусловленную плату услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД; предоставлял коммунальные услуги с учетом степени благоустройства дома (пункт 2.1 договора управления).

Согласно пункту 5.1 договора управления собственник вносит плату за содержание, аварийный и текущий ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (по которым у собственника отсутствуют прямые договоры с РСО, а также коммунальные ресурсы, используемые на общедомовые нужды).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни таких услуг и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений по согласованию с управляющей организацией. В случае неприятия решения собственниками об установлении размера платы, размер платы за содержание, аварийный и текущей ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере, утвержденном органом местного самоуправления (пункт 5.2 договора управления).

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается в один календарный месяц. Срок оплаты – до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения на размер тарифа, установленный протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 20.02.2017.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, управляющая организация в период с января 2018 года по июнь 2019 года понесла расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды. При этом третьим лицом за период с января по июнь 2018 года оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды оплачены.

Таким образом, неоплаченными остались услуги предоставленные истцом за период с июля 2018 года по июнь 2019 года.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двухсторонние акты, подписанные со стороны заказчика третьим лицом от 31.07.2018 №637 на сумму 5 873 рубля 43 копейки, от 31.08.2018 №745 на сумму 5 873 рубля 43 копейки, от 30.09.2018 на сумму 5 873 рубля 43 копейки, от 31.01.2018 №964 на сумму 5 873 рубля 43 копейки, от 30.11.2018 №1081 на сумму 5 873 рубля 43 копейки, от 31.12.2018 №1180 на сумму 5 873 рубля 43 копейки, от 31.01.2019 №64 на сумму 5 538 рублей 13 копеек, от 28.02.2019 №172 на сумму 5 536 рублей 76 копеек, от 31.03.2019 №278 на сумму 5 536 рублей 76 копеек; односторонние акты от 30.04.2019 №378 на сумму 5 536 рублей 76 копеек, от 31.05.2019 №479 на сумму 5 536 рублей 76 копеек, от 30.06.2019 №580 на сумму 5 536 рублей 76 копеек.

Согласно расчету истца за указанный период сумма задолженности ответчика по содержанию общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды составила 68 462 рубля 51 копейка.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2019 №1890 с предложением оплаты задолженности. Указанная претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Вместе с тем исходя, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В соответствии с существующей правоприменительной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619) правоотношения собственника помещения и ссудополучателя в рамках предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование не могут влиять на отношения ссудополучателя и управляющей компании, требующей оплаты за предоставленные по договорам управления услуги.

Приведенный правовой подход предполагает право добросовестной управляющей организации, не получившей плату за содержание общего имущества, при определении надлежащего ответчика руководствоваться общими сведениями о собственнике помещения, не будучи связанной условиями обязательства «ссудодатель - ссудополучатель» (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных со взысканием расходов за содержание общего имущества в МКД по искам управляющих организаций, в ситуации, когда нежилое помещение предоставлено собственником в безвозмездное пользование третьему лицу, необходимо исходить из права управляющей организации предъявлять данное требование к собственнику помещения.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

В то же время с учетом обозначенного Конституционным Судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в МКД.

Иными словами, бремя содержания нежилого помещения (в том числе оплаты услуг управляющей организации) может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организации), заключенного в соответствии с действующим законодательствам.

Следовательно, на основании положений статей 210, 421 ГК РФ, статьи 154 ЖК РФ и в силу условий заключенного между арендатором и управляющей организацией соглашения, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения в МКД может быть возложена на лицо, осуществляющее пользование таким помещением на основании договора аренды.

Исходя из цели внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - возмещение субъектам управления общим имуществом МКД расходов, связанных с оказанием коммунальных услуг и содержанием общего имущества, предусмотренных статьями 153- 158 ЖК РФ, заключение данного соглашения не нарушает действующих норм гражданского и жилищного законодательства.

Как указано выше, заключая договор аренды от 10.11.2017 №7513, его стороны предусмотрели обязанность третьего лица по несению расходов на содержание и ремонт арендуемого помещения, а третье лицо во исполнение условий договора аренды подписало с истцом 10.01.2018 договор управления МКД расположенным по адресу: <...> №17/3НП.

Следовательно, в рассматриваемом случае существо договора управления от 10.01.2018 между истцом и третьим лицом о несении арендатором расходов на содержание имущества не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства.

В рамках настоящего спора истец требует взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, однако в указанный период времени помещение находилось в аренде у третьего лица, которое в силу договора, подписанного с истцом, и было обязано оплачивать последнему содержание спорного нежилого помещения.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации собственник спорного нежилого помещения в МКД не обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных платежей.

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 739 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.