Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-10796/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                        Дело №А41-10796/24

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КРИОГАЗ" к АО "АТЛАС КОПКО" о взыскании убытков

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО "КРИОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АТЛАС КОПКО" (далее –ответчик), при участии третьего лица ООО "ПСК АЛЬЯНС-НН",  о взыскании убытков в размере 3 689 466 руб. 88 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КриоГаз» и АО «Атлас Копко» был заключен договор №0101550709/0520/EW+ от 18.05.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту компрессорного оборудования компании АО «Атлас Копко».

Срок действия договора установлен до 18.05.2025.

Период времени, в границах которого должно выполняться плановое техническое обслуживание, определен в календарном графике оказания услуг.

В силу п. 2.4 договор предусматривает ремонт оборудования «Неплановый ремонт», срок выполнения которого составляет 4 календарных недели, исчисляемые со следующего рабочего дня после получения заказчиком письменного уведомления по электронной почте исполнителя о необходимости его проведения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что внеплановая инспекция производится специалистом исполнителя в случае возникновения аварии оборудования (незапланированного выхода оборудования или его части из работоспособного состояния) в целях установления причины аварии. Объем и сроки выполнения действий в рамках внеплановой инспекции письменно согласуется сторонами в соответствии с п. 12.8 договора.

Работник исполнителя обязан прибыть к месту нахождения оборудования для проведения внеплановой инспекции в максимально короткие сроки, но не более 2 рабочих дней с момента получения исполнителем запроса заказчика о проведении внеплановой инспекции по электронной почте service@ru.atlascopco.com.

Из иска следует, что 05.04.2023 истец направил ответчику запрос на проведение внеплановой инспекции в следствии дефекта компрессора.

Как указывает истец, с 10.04.2023 по июль 2023 он неоднократно предлагал ответчику выполнить условия договора и произвести ремонт оборудования.

Учитывая указанное, истец был вынужден привлечь третье лицо для выполнения ремонта компрессора.

Так, 20.06.2023 истцом был заключен договор №ПСК-02/07-23ТО/КГ-004-2023 с ООО «ПСК АЛЬЯНС-НН».

Согласно представленной документации: спецификации, акта №140 от 13.11.2023, счет-фактурой, платежного поручения №2254 от 16.11.2023, стоимость работ составила 3 689 466 руб. 88 коп.

По мнению истца, указанные расходы являются его убытками, понесенными по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор был расторгнут в одностороннем порядке с 11.05.2023.

На момент проведения работ по ремонту оборудования договор с ответчиком был расторгнут.

В силу п. 2.4 договора проведение ремонтных работ должно быть сторонами согласовано. Между тем стороны не согласовывали объем и вид работ, их стоимость, а также сроки проведения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в виде денежной оценки имущественных потерь (вреда).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг и поставку товаров для компрессорного оборудования №0101550709/0520/EW+ от 18.05.2020.

Объем действий в рамках Планового технического обслуживания определяется в соответствии с Приложением №2 к договору.

Согласно п. 2.4 договора объем внепланового ремонта согласуется сторонами по результатам внеплановой инспекции либо на основании письменного уведомления исполнителя в соответствии с п. 12.8 договора.

В случае, если неплановый ремонт, проведение которого запрошено заказчиком, не входит в объем услуг по договору, его объем и необходимость проведения согласуется сторонами в следующем порядке:

- исполнитель направляет заказчику счет с указанием перечня необходимых материалов и работ в рамках неплавного ремонта и уведомляет его о наличии/отсутствии необходимых материалов на складе исполнителя в г. Москве;

- заказчик направляет исполнителю подписанный заказчиком заказ на выполнение непланового ремонта в соответствии с предоставленным счетом исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг за 1 год зависит от объема услуг, определенного сторонами в п. 1.2 договора.

Приложением № 2 к договору предусмотрен регламент оказания услуг, Приложением № 4 предусмотрен перечень регулярных операций, выполняемых специалистами заказчика по ежедневному обслуживанию оборудования.

Согласно п. 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 5 лет.

При этом любая из сторон вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, путем направления другой стороне уведомления за 30 календарных дней до прекращения действия договора при условии полного возмещения другой стороне реального ущерба в связи с исполнением договора, в том числе полного возмещения фактической стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик посредством электронной почты 10.04.2023 направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец, заявляя свои возражения против расторжения договора, ссылается на отсутствие полномочий лица, подписавшего уведомление со стороны тветчика.

Вместе с тем, письмом от 02.05.2023 ответчик подтвердил действительность ранее направленного уведомления, а также намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке. К указанному письму ответчик приложил доверенность на представителя АО «Атлас Копко».

Учитывая указанное, суд согласен с доводом ответчика о том, что договор №0101550709/0520/EW+ от 18.05.2020 является расторгнутым в одностороннем порядке с 10.05.2023.

Однако, по мнению суда, при рассмотрении заявленных истцом убытков вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке не имеет существенного правового значения.

В качестве убытков истец заявляет расходы по заключенному с ООО «ПСК АЛЬЯНС-НН» договору №1СК-02/07-23ТО/КГ-004-2023 от 20.06.2023.

Из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчика, следует, что в случае проведения непланового ремонта стороны должны согласовать перечень необходимых материалов и работ, стоимость и сроки работ.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель направляет заказчику счет с указанием перечня необходимых материалов и работ в рамках неплавного ремонта и уведомляет его о наличии/отсутствии необходимых материалов на складе исполнителя в г. Москве, заказчик в свою очередь направляет исполнителю подписанный заказчиком заказ на выполнение непланового ремонта в соответствии с предоставленным счетом исполнителя.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо документальных доказательств того, что указанная процедура сторонами была соблюдена. Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в рамках сложившихся правоотношений: вид и объем работ, сроки их выполнения и стоимость дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявленные к взысканию расходы являются результатом обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки.

Суд принимает во внимание, что расходы по ремонту оборудования были бы неизбежно понесены истцом даже в случае их выполнения силами ответчика.

В этом случае, денежные средства за ремонтные работы истец оплачивал бы в пользу ответчика, а не в пользу привлеченной подрядной организации.

Учитывая изложенное, указанные истцом расходы не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы были произведены не с целью восстановления нарушенного права, а для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                Н. В. Плотникова