Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А26-4476/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4476/2017
г. Петрозаводск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   18 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелводоканал"

о взыскании 779  847 руб. 15 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (привлечено к участию в деле определением от 24.07.2017, далее – третье лицо, ПАО «ЕРЦ РК»)

при участии представителей:

истца  – ФИО2 по доверенности от 22.06.2017, генерального директора ФИО3,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.09.2017, ФИО5 по доверенности от 27.11.2017,

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью "СоюзРемСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: <...>; далее – истец, ООО «СоюзРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186792, <...>; далее – ответчик, ООО «Карелводоканал») о взыскании 779 847 руб. 15 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований протокольным определением от 30.11.2017) – неосновательного обогащения в размере оплаченной стоимости водоотведения на общедомовые нужды  за период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

            Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему; дополнительно пояснили, что размер неосновательного обогащения установлен исходя из разницы между начисленной ответчику платой за водоотведение на основании показаний общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и размером платы за водоотведение, начисленной потребителям услуг, определенной в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учетов по каждому жилому помещению в домах, находящихся в управлении истца; размер неосновательного обогащения проверен в ходе проведения совместной сверки расчетов при участии третьего лица, от  участия в которой ответчик уклонился;   требования обоснованы отсутствием утвержденного тарифа на водоотведение на общедомовые нужды; поскольку истец в полном объеме оплатил счета ответчика, соответственно факт неосновательного обогащения и его размер являются доказанными; между сторонами заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд населения, иных потребителей и собственных нужд, а не на поставку коммунального ресурса без учета названных обстоятельств;  ответчик обязан применять нормативные документы, регулирующие правоотношения сторон и учитывать отсутствие обязанности истца по оплате услуги по водоотведению на общедомовые нужды в силу пункта 2.1.1 договора; статья 1109 ГК РФ не подлежит применению, поскольку  ответчик не имел намерения при отсутствии обязанности передать истцу денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности; при этом ответчик знал и сознательно начислял плату за водоотведение исходя из показаний общедомовых приборов учета по водоснабжению.

            Представители ответчика возражали против требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях; дополнительно пояснили, что ответчик обязан осуществлять учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, а также соблюдать условия водоснабжения и водоотведения, установленные договором; поскольку в пункте 3.1 стороны согласовали, что количество холодной питьевой воды и количество сточных вод, принятых от абонента, определяется в соответствии с данными прибора учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод, установленных на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, а в случае отсутствия приборов учета по водоотведению объем сточных вод принимается равным количеству воды, полученной абонентом, то ответчик определял количество сточных вод в соответствии с данными общедомовых приборов учета по водоснабжению, представленными истцом;  такие положения договора не противоречат части 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», подпункту а) пункта 21 Правил №124; истец не обращался в адрес ответчика с заявлениями о неправильности произведенного расчета, принимал счета и акты выполненных работ, оплачивал их; пункт 3.1 договора оспорен не был; применению подлежит пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец оплатил денежные средства, зная об отсутствии такой обязанности.

            Третье лицо подтвердило, что с сентября 2012 года не производит начисление гражданам стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды; в материалы дела представлены соответствующие письменные пояснения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменяет наименование третьего лица на акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» в связи со сменой организационно-правовой формы в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ.

            Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            ООО «СоюзРемСтрой» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Сортавала Республики Карелия.   

 В целях оказания услуг потребителям 01.09.2012 между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация, ранее до преобразования ЗАО «Карелводоканал») заключен договор №559 (далее – договор) на отпуск воды и прием сточных вод (водоотведение) с протоколом разногласий, в соответствии с которым РСО обязалось подавать абоненту холодную питьевую воду и принимать сточные воды в канализацию в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца согласно приложению №1 к договору, то есть оказывать услуги водоснабжения и водоотведения для нужд населения многоквартирных домов, собственных нужд абонента и прочих потребителей, получающих холодную питьевую воду и услуги водоотведения через внутридомовые инженерные системы многоквартирных домов, а абонент обязался  оплачивать оказанные услуги (раздел 1 договора).

            Ответчик оказал истцу услуги водоснабжения и водоотведения в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, выставил для оплаты счета, которые  оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, получив в апреле 2017 года от АО «ЕРЦ РК» информацию о том, что гражданам не начисляется плата за водоотведение на общедомовые нужды, ссылаясь на отсутствие общедомовых приборов учета по водоотведению в многоквартирных домах, а также отсутствие утвержденного норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, установив, что ответчик включал в счета указанную плату, которая оплачена  истцом, ООО «СоюзРемСтрой» обратился к ООО «Карелводоканал» с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере оплаченной стоимости водоотведения на общедомовые нужды  за период с 01.03.2014 по 31.12.2016.

Сославшись на то, что плата начислена в соответствии с условиями договора, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем ООО «СоюзРемСтрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что руководствуются  договором, гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, иными нормативными актами, регулирующими отношения по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в систему канализации.

Согласно пункту 3.1 договора количество холодной питьевой воды, отпущенной абоненту, и количество сточных вод, принятых от абонента, определяется в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, установленных на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках.

В случае отсутствия приборов учета сточных вод, количество сточных вод принимается равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенных средствами измерения или рассчитанных по нормативам.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водонсабжении), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

На указанные обстоятельства ссылается ответчик, возражая против требований истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса, поэтому ссылка ответчика на пункт 11 статьи 20 Закона о водоснабжении  неосновательна.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодной воды, а также прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов между РСО и управляющей организацией определяется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354).

В частности, из подпункта "в" пункта 4 Правил исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Также удалено упоминание о единице измерения такого норматива из подпункта "в" пункта 7.

Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2013.

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления водоотведения на ОДН отменен, то есть равен нулю.

Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 определяет формулу, по которой рассчитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Формула включает в себя в том числе такую величину, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

В пояснении к формуле указано, что эта величина рассчитывается в соответствии с Правилами №354.

В связи с изложенным, несмотря на то, что Правила №354 не регулирует взаимоотношения между РСО и управляющей организацией, Правилами N 124 установлено, что расчет в рассматриваемом случае ведется именно в соответствии с Правилами №354.

Пункт 26 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" подтверждает, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами N 124.

Таким образом, из системного толкования рассмотренных норм следует, что объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с Правилами №354.

Поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (равен нулю), и само понятие "водоотведение на ОДН" из Правил №354  исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги "водоотведение на ОДН" неправомерно.

Таким образом, поскольку в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления ответчиком платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 3 статьи 14 Закона о водоснабжении договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, а в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при этом условия публичного договора, не соответствующие таким правилам, ничтожны.

Таким образом, положения заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не должны противоречить требованиям Правил N 354, определяющих состав соответствующих коммунальных услуг, а следовательно, в силу прямого указания пункта 5 статьи 426 ГК РФ условие этого договора, предусматривающее определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, не подлежит применению.

В силу изложенного, суд отклоняет соответствующие возражения ответчика.

Также суд отклоняет довод ответчика о применении в настоящем случае статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае между сторонами был заключен договор.  При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ  не подлежат применению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доказанность факта оплаты стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды и его размера,  суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска в связи с чем удовлетворяет его полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелводоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общество с ограниченной  ответственностью "СоюзРемСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 779 847 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 18 597 руб. расходов по оплате госпошлины.

2.            Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "СоюзРемСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2017 № 154 госпошлину в сумме 344 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.