Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-189679/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.12.2017

Дело № А40-189679/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 60 от 19.09.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 61 от 01.10.2017,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 07.07.2017,

рассмотрев 29 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 18 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО «Стимул»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 387 431 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО «Стимул» (подрядчик) заключен контракт № 2014/ЭСБ/ОКНА-004 (ЮАО) от 19 сентября 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков по программе «Энергосбережение» в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году, на объекте (объектах), указанном в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иным условиями контракта, передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании приказа ГКУ СФК ДО города Москвы от 29.02.2016 № 37-02/2016-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы», в срок с 01.03.2016 года по 29.04.2016 года проведена проверка, в том числе по исполнению контракта № 2014/ЭСБ/ОКНА-004 от 19.09.2014 года.

Судами указано, что проверка проведена выборочным методом с использованием учредительных, распорядительных, отчетных и первичных документов, документации о закупках, контрактов, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих законность и обоснованность произведенных закупок.

Согласно пункту 7.9 контракта в случаях установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Судами установлено, что  работы по контракту выполнены без замечаний, что подтверждается актами КС-2, актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных ремонтом объектов, актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Как указано судами, из двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2015 года по контракту усматривается, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, сумма, подлежащая выплате, составляет 39 065 197 руб.  73 коп., что соответствует цене контракта,  подрядчиком не превышена стоимость выполненных работ.

Судами установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Как установлено судами, объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что недостатки, на которые указывает истец, нельзя отнести к числу скрытых, которые нельзя было обнаружить при приемке работ, результат работ был принят заказчиком без замечаний, в том числе относительно объема и стоимости работ. При этом результат работ эксплуатировался непосредственными получателями работ, каких-либо замечаний в адрес ответчика до проведенной контрольным органом проверки не поступало.

Судами отклонены ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено завышение объема работ по спорному государственному контракту.

Судами установлено, что ответчик правомерно следовал условиям контракта и технологическим картам при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Суды указали, что заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственных контрактов, что противоречит указанным положениям статей 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 387 431 руб. 79 коп., в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указано судом апелляционной инстанции, ошибочная ссылка в решении суда первой инстанции на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является опечаткой и не привела к принятию неправильного решения по существу. При этом суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежащий применению в рассматриваемом деле. Таким образом довод заявителя кассационной жалобы о применении судами закона, не подлежащего применению, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу № А40-189679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин


Н.О. Хвостова