Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-113542/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113542/2023
03 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стэк» (198097, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (195277, Россия, <...>, литера Д, офис 642, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стэк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» о взыскании 9 159 рублей 99 копеек штрафа за досрочное расторжение договора от 15.11.2019 № АО-242.

Определением от 27.12.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором сторона возражает против удовлетворения иска по изложенным доводам.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

Решением в виде резолютивной части от 11.03.2024 суд в иске отказал.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стэк» (далее по тексту – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее по тексту – Арендатор) был заключен договор от 15.11.2019 № АО-242 (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда помещение № 18 (офис № 120)Ю общей площадью 15,1 кв.м. и находящееся в нем имущество (мебель), расположенное по адресу: 198097, <...>, лит. А.

Соглашением от 18.11.2020 стороны расторгли действие договора от 15.11.2019 № АО-242, пунктом 2 указанного соглашения стороны определили, что договор расторгнут по инициативе арендатора, в связи с чем подлежит уплате штраф в сумме 15 100 рублей, предусмотренный пунктом 4.8, из которого следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе ли по обстоятельствам, зависящим от одной из сторон при отсутствии нарушения договора другой сторон, без ее уведомления в установленном порядке, уплачивается штраф в размере месячной арендной платы.

Объект нежилого фонда возвращен арендодателю, что подтверждается актом от 18.11.2020, подписанным сторонами без возражений.

Письмом от 28.03.2023 № 1.03-2.1/20 (РПО № 19809778009233) арендодатель произвел зачет встречных однородных требований по договору, прекратив свое обязательство по возврату обеспечительного платежа по договору на сумму 6 040 рублей 01 копейку и обязательство арендатора по оплате 100 рублей задолженности, тем самым уменьшим сумму штрафной неустойки до 9 159 рублей 99 копеек.

Этим же письмом арендодатель потребовал уплаты штрафной неустойки, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора, в том числе на установление условий такого расторжения, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы.

Из диспозиции пункта 4.8 договора, в соответствии с которым по пункту 2 соглашения о расторжении начисляется штраф, следует, что начисление штрафа производится в случае неуведомления о расторжении договора в установленном договором порядке.

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям соглашения о расторжении договора, а также пункту 4.8 договора.

Поскольку ответчик к дате рассмотрения дела после принятия иска к производству представил в материалы дела доказательства оплаты штрафа платежным поручением от 12.01.2024 № 5 на 9 159 рублей 99 копеек, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Потыкалова К.Р.