Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-28724/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28724/2020
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД КВОИТ"; К/У РОСТИСЛАВОВА А.Г. (адрес: Россия 188491, г ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ВОКЗАЛЬНАЯ 4А; Россия 198207, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 13, ОГРН: 1024701420083)

ответчик: УПРАВЛЕНИЕ РОССРЕСТР ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ; Администрация муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинграсдкой области" (адрес: Россия 191311, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Смольного 3; Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.БЛОХИНА,Д.8, ЛИТЕР. А; Россия 188490, г. Ивангород, Ленинградская область, ул. Гагарина, д. 10)

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 17.06.2020

- от ответчика: 1) не явился ( уведомлен)

2) представитель ФИО4, по доверенности от 09.11.2019

установил:

Акционерное общество «ЗАВОД КВОиТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 6, общей площадью 100,5 кв.м. в силу приобретательной давности.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области». Рассмотрение дела начата с самого начала.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Администрации с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявителем не доказан факт открытого и непрерывного владения спорным имуществом.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из искового заявления следует, что во владении АО «Завод КВОиТ» находится недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 6, общей площадью 100,5 кв.м.далее – Имущество). Истец в обоснование своих требований указал на то, что указанное имущество было построено силами АО «Завод КВОиТ» и перешло на баланс ОАО «Завод КВОиТ, в подтверждение представил Инвентарную карточку №10012, в соответствии с Планом приватизации, т.к. объекты, не подлежащие приватизации, отсутствуют (п.8 Плана приватизации).

Истец ссылается на то, что АО «Завод КВОиТ» владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него. В КУМИ г. Ивангорода направлялся ответ на запрос о принадлежности помещения ОАО «Завод КВОиТ» (письмо от 01.12.1997 №620/12 и передавался Акт «О не передачи специальной площади» (приложение к Акту о приеме-передачи основных фондов от 01 июля 1990 года).

По мнению Заявителя, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно. АО «Завод КВОиТ» владеет недвижимым имуществом, как своим собственным, оплачивает налоги и единственным осуществляет его полное коммунальное обслуживание, в подтверждение представлены:

- Письмо ООО «РКС Энерго» №41 от 06.07.2012 года;

- Письмо ОАО «Леноблтеплоэнерго» №1746 от 15.06.2012;

- Письмо ООО «Ивангородский водоканал» №300от 20.06.2012;

- Договор №17 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2001;

- Договор №27 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012;

- Договор №50050 теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2011;

- Договор энергоснабжения №83543 от 01.01.2009.

- договора теплоснабжения и ГВС от 01.09.2014 № 0900-3417-2014э

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 45

Общество, ссылаясь на то, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в статье 234 ГК РФ, несет истец. Факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу названных положений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Кроме того, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (например, в случаях, когда лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Заявляя требование о признании права собственности на основании приобретательной давности, истец указывает на владение спорным объектом – с момента его постройки и на осуществление за счет собственных средств ремонта и эксплуатационное обслуживание оспариваемого объекта. Вместе с тем, сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, обстоятельства несения бремени определенных расходов, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Спорное имущество, как указывает заявитель, было построено силами АО «КВОит» и перешло на баланс ОАО «Завод КВОит», что следует из инвентарной карточки № 10012, при таких обстоятельствах, Общество, владея объектом с момента постройки, не могло не знать об отсутствии у него надлежаще оформленного права собственности на спорный объект, в связи с чем владение указанным имуществом не может считаться добросовестным по смыслу стать 234 ГК РФ.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект, а также документы, что истец на законном праве владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2001, № 27 от 01.01.2012, договор энергоснабжения № 83543 от 01.01.2009, договор № 50050 теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2011 заключены без уточнения объекта подачи ресурса, в описании предмета договора идентификация объекта подачи ресурса ограничена адресом многоквартирного дома- <...>, что не позволяет определить принадлежность договоров на обеспечении коммунальными ресурсами именного спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 6, площадью 100.5 кв.м. Кроме того, в акте о непередаче специальной площадки б/д и б/н, представленном истцом, указан объект: Кингисеппское шоссе, д.24- 1 этаж 40.97 кв.м. и 2 этаж- 69.23 кв.м., тогда как в данном деле спорным объектом является помещение 2 этажа площадью 100.5 кв.м. по адресу: <...>. литер А. помещение 6.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.