Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А60-13921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13921/2020
11 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КАРБОН" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТМК" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представлен диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Производственно-коммерческая фирма "КАРБОН" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТМК" о взыскании задолженности по договору поставки №ТД ТМК-198/15/УСМ-С от 24.12.2015 г. в размере 5 186 486,81 руб., в том числе: основной долг 4 495 740,19 руб., пени 690 746,62 руб.

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

27.04.2020 от истца в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 4 952 494,97 руб., в том числе: основной долг 4 495 740,19 руб., пени 456 754,78 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

29.04.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому сумму долга и арифметический расчет неустойки не оспаривает, однако в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также судом учтено, что представитель истца не допущен к участию в споре, поскольку последний пояснил, что не возражает рассматривать спор по существу, то суд полагает возможным рассматривать спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО Производственно-коммерческая фирма "КАРБОН" (поставщик, истец) и АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТМК" (покупатель, ответчик) подписан договор поставки №ТД ТМК-198/15/УСМ-С от 24.12.2015г. Согласно условиям данного договора истец обязался передать товар, а ответчик – принять и оплатить товар в сроки и в порядке, определенные в договоре (п. 1.1 договора).

Отношения сторон регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 4 495 740,19 руб.

В обоснование факта поставки представлены УПД №18 от 05.06.2019, №19 от 18.07.2019, №20 от 09.08.2019, №21 от 05.09.2019, №22 от 06.09.2019г. подписанным обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификациям к договору оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4495740руб.19коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из текста заявления, оплата не произведена, обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга обоснованы и подлежат удовлетворению заявленном размере 4495740руб.19коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 456754руб.78коп., начисленный за период с 05.07.2019г. по 28.02.2020г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.14 договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с договором, покупатель оплачивает поставщику проценты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 456754руб.78коп. судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком сведений обосновывающих, что предъявления ко взысканию неустойка явно не соразмерно нарушению обязательства не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТМК" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ "КАРБОН" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 4952480,38 коп., в том числе: долг в размере 4495740руб.19коп. и неустойку в размере 456754руб.78коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 47762руб.00коп.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ "КАРБОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1170руб.00коп., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2020г. №8 в составе общей суммы 48132руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.И. Берсенева