Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А20-1262/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1262/2019
г. Нальчик
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2019г.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан

к муниципальному учреждению "Департамент труда и социального развития г.Баксана", ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 8233 рублей 28 копеек задолженности по налогам, пене, с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 03-19/00003,

от муниципального учреждения "Департамент труда и социального развития г.Баксана" – ФИО3, доверенность от 15.01.2019 № 14,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Департамент труда и социального развития г.Баксана" (далее – заинтересованное лицо, учреждение) 8233 рублей 28 копеек задолженности перед бюджетом, в том числе:

 пени по Единому социальному налогу, начисляемому в Фонд социального страхования в размере 7456 рублей 14 копеек;

 задолженность по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 170 рублей 72 копейки, пени – 606 рублей 42 копейки.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки не исполнено в полном объеме выставленное требование от 19.06.2014 №282809 об уплате налога и пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное учреждение "Департамент труда и социального развития г.Баксана" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 19.06.2014 за учреждением числится задолженность перед бюджетом по налогам, пене в размере 8233 рубля 28 копеек, в том числе:

 пени по Единому социальному налогу, начисляемому в Фонд социального страхования в размере 7456 рублей 14 копеек;

 задолженность по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования: налоги в размере 170 рублей 72 копейки, пени – 606 рублей 42 копейки.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике предлагалось муниципальному учреждению "Департамент труда и социального развития г.Баксана" числящуюся задолженность погасить в срок в срок до 09.07.2014.

Поскольку указанные требования по данным налоговой инспекции ответчиком не исполнены, а заявитель пропустил срок вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Баксан обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 НК РФ), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 НК РФ), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 НК РФ), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несмотря на истребование судом документов, заявителем не представлены сведения о периоде образования предъявленных налогов, декларации по ним, требования об уплате налога (сбора), расчеты пени, доказательства администрирования оспариваемой недоимки.

Представитель инспекции пояснил, что документы в отношении образовавшейся задолженности, не сохранились, поскольку в соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ (в редакции от 06.12.2016) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" хранятся пять лет, в связи с чем были уничтожены по акту, а следовательно, не могут быть представлены в суд.

Судом установлено, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.03.2019, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 46 НК РФ.

Инспекцией заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговая инспекция сослалась на большой объем работы, переход на новое программное обеспечение, нехватку кадров. Однако никаких документов в обоснование этого ходатайства не представила.

В то же время, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

В материалах дела не содержится каких-либо документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного органа в арбитражный суд.

В отношении рассматриваемой задолженности требование выносилось налоговым органом. Данное требование имелось в распоряжении налогового органа. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у заявителя имелась возможность по своевременному осуществлению действий, связанных с взысканием задолженности с ответчика.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, инспекцией в материалы дела не представлено, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока, как и заявленное требование в целом подлежат отклонению, так как в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока давности и отказ в его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан о взыскании с муниципального учреждения "Департамент труда и социального развития г.Баксана" задолженности перед бюджетом в размере 8233 рублей 28 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья Г.В. Садонцева