Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А21-6282/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-6282/2023
г. Калининград
10

июля

2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) к акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 173 603, 50 руб. задолженности, 117, 30 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности и паспорту;

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, 28.09.2015г. между МП «Калининградтеплосеть» и ОАО «Калининградская генерирующая компания» заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 28.09.2015 № 125 (далее - Договор № 125), на условиях протокола согласования разногласий от 20.10.2015. Плата за подключениепо указанному договору установлена приказом Службы по государственномурегулированию цен Калининградской области № 96-01тпт/15 от 07.07.2015в индивидуальном порядке и составила 49 591 221, 62 рублей, в том числеНДС 18% - 7 564 762, 62 руб.

Согласно п. 3.2. Договора № 125 сумма 35 173 603, 50 руб. подлежала выплате Исполнителю после открытия финансирования в 2 этапа, окончательный расчет в размере 14 417 618, 12 руб. должен был производиться в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания Сторонами договора акта о подключении к системе теплоснабжения.

30.09.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашениек Договору № 125, согласно которому пункт 3.2.3. Договора был изложен в новойредакции: «сумма в размере 14 417 618, 12 руб. подлежала оплате Заявителемв течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами акта выполненных работ».

Кроме того, согласно пункту 6.1.5. Договора № 125 Исполнитель принял на себя обязательства после выполнения работ по подключению объекта к системе теплоснабжения направить Заявителю счет-фактуру и акт выполненных работ (в редакции протокола согласования разногласий).

Заявитель в свою очередь, в соответствии с пунктом 6.4.6 Договора, принял на себя обязательства осуществить приемку выполненных Исполнителем работ по подготовке источника тепловой энергии реконструкция РТС «Южная» к подключению Объекта путем подписания Акта выполненных работ по Договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя, либо предоставить мотивированные замечания к нему.

35 173 603, 50 руб. оплачены Истцом в соответствии с условиями Договора № 125 и дополнительного соглашения от 08.04.2016г. № 431-16 платежным поручением от 13.04.2016г. № 7277.

03.11.2016г. Истцом, в связи с нарушением Ответчиком п. 6.4.6. Договора № 125, выразившемся в не предоставлении акта выполненных работ и невозможностью дальнейшего исполнения обязательств определенных пунктом 3.2.3. (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016) выставлена претензия о возврате ранее перечисленных по Договору № 125 денежных средств, в сумме 35 173 603, 50 руб.

Более того, Истец неоднократно запрашивал акт выполненных работ у Ответчика, письмами от 16.05.2017 № 7799, 16.08.2018 № 18779.

05.04.2019 за исх. № 8936 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием предоставить Истцу акт выполненных работ к Договору № 125, необходимый для подтверждения несения ОАО «КГК» расходов по подготовке источника тепловой энергии, реконструкции РТС «Южная» и исполнения Ответчиком обязательств по Договору № 125.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, акт выполненных работ, являющийся единственным надлежащим доказательством исполнения Ответчиком обязательств по Договору № 125 до настоящего времени в адрес Истца не направлен (не представлен). Таким образом, у истца отсутствуют основания полагать, что мероприятия по реконструкции РТС «Южная» произведены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с данным иском.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.07.2023г. закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил в адрес суда отзыв, с требованиями не согласился, возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Платежным поручением от 13.04.2016г. № 7277 Истец перечислил Ответчику сумму в размере 35 173 603,50 руб. в соответствии с условиями Договора.

10.10.2016г. между сторонами был подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, согласно которого Ответчик осуществил фактическое подключение объекта централизованные тепловые сети Истца для обеспечения инженерных сетей острова Октябрьский, г. Калининград к источнику тепловой энергии РТС «Южная».

03.11.2016г. (исх. № 21733) Истец выставил претензию Ответчику и запрос на предоставление акта выполненных работ по подготовке источника тепловой энергии РТС «Южная», реконструкции как доказательство исполнения своих обязательств. Истец полагает, что Ответчик не исполнил свои обязательства по реконструкции РТС «Южная».

В ответе на вышеуказанную претензию (исх. № 379 от 25.11.2016) Ответчик пояснил Истцу, что Ответчик фактически подготовил к пуску РТС «Южная», что подтверждено Актом о подключении от 10.10.2016г. и начавшимся отпуском тепловой энергии с теплового источника. Также Ответчик в ответе указал, что в связи с изменением объемов работ необходимо изменить размер платы за технологическое присоединение в связи с чем, планируется провести работу со Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

По результатам переговоров со Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Службой высказана позиция, что оснований для пересмотра размера платы за технологическое присоединение оснований нет.

В дальнейшем происходила переписка по данному вопросу между организациями в период с 2017 по 2019 гг. Последняя претензия Истца датирована 05.04.2019г. (получена Ответчиком 11.04.2019г. входящий № 481).

В Акте взаимных расчетов за период 4 квартал 2022 между Истцом и Ответчиком сумма, предъявленная Истцом к взысканию отсутствует в бухгалтерском учете Ответчика, акт сверки взаимных расчетов подписан с разногласиями.

Как указано в п 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно материалам дела, первая претензия Истца в адрес Ответчика была направлена 03.11.2016г. (получена Ответчиком 22.11.2016г. входящий № 392) последняя претензия датирована 05.04.2019г. (получена Ответчиком 11.04.2019г. входящий № 481).

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Калининградской области 04.05.2023г. в электронном виде (Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023г. по делу № А21-6282/2023 исковое заявление принято к производству).

При этом в иске, не имеется пояснений истца относительно причин не обращения в суд в разумный срок.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МП «Калининградтеплосеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова