Решение от 12 декабря 2020 г. по делу № А57-15696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15696/2020
12 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Интертехника Трейд" ИНН <***>

к ФГУП "Красавское" ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 2 707 142 руб. 57 коп., из которых основной долг

2 405 991,47 руб., неустойка - 264 797,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36354,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца – не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО "Интертехника Трейд" ИНН <***>, далее по тексту Истец, к ФГУП "Красавское" ИНН <***>, далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по двум договорам в общей сумме 2 898 652 руб. 57 коп., из которых основной долг 2 579 224,74 руб., неустойка – 282 120,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 307,00 руб.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования в порядке положений статьи 49 АПК РФ и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 707 142 руб. 57 коп., из которых основной долг 2 405 991,47 руб., неустойка - 264 797,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36354,00 руб.

Судом принято уточнение исковых требований, поскольку не противоречит материалам дела, заявлено уполномоченным лицом и не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменного отзыва в нарушение положений статьи ст. 131 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15 января 2018 года между ООО «Интертехника Трейд» (Поставщик) и ФГУП «Красавское» (Покупатель) был заключен договор поставки № 00893-ЗЧТ на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике.

В рамках настоящего договора поставки, в адрес Ответчика в период с 28.02. по 01.04.2020 года Истцом были поставлены и приняты запасные части на общую сумму 1 905 716 рублей 46 копеек.

Согласно акту сверки , подписанному со стороны Истца по договору поставки № 00893-ЗЧТ на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике, сумма долга Ответчика составляет 1 988 785,27 руб. (том 1 л.д. 107-108).

09 января 2018 года между ООО «Интертехника Трейд» (Исполнитель) и ФГУП «Красавское» (Заказчик) был заключен договор № 53-01/2018 на проведение сервисных и ремонтных работ.

В рамках настоящего договора в период с 06.02. по 07.03.2020 года были проведены работы на сумму 417 206 рублей 20 копеек. , что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно акту сверки , подписанному со стороны Истца по договору № 53-01/2018 на проведение сервисных и ремонтных работ сумма долга Ответчика составляет 1 988 785,27 руб. (том 1 л.д. 105-106).

28 июля 2020 г. Истцом была направлена и 04.08.2020 г. получена ответчиком претензия, содержащая требования о погашении имеющейся задолженности.

Однако претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суду представлены копии договоров, дополнительных соглашений к ним, первичная бухгалтерская документация : УПД, доверенности на получение товара, Акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий.

Суд полагает, что Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование уточненных исковых требований, вследствие чего исковые требования о взыскании с ФГУП «Красавское» , Саратовская область, Самойловский район, п. Краснознаменский ИНН <***> в пользу ООО "Интертехника Трейд" ИНН <***> г.Волгоград задолженности по договору поставки №00893-ЗЧТ от 15.01.2018г. в сумме 1 988 785,27 руб., Задолженности по договору № 353-01/2018 от 09.01.2018г. на проведение сервисных и ремонтных работ в сумме 417206,20 руб. , подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 3.3. Договора № 00893-ЗЧТ от 15.01.2018 г. за просрочку платежей, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0, 1% от размера просроченного платежа за каждый день до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости товара.

На основании вышеизложенного, с учетом размера основного долга 1 988 785,27 руб., сумма неустойки по Договору № 00893-ЗЧТ от 15.01.2018 г. составит 198878,52 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям Истец просит взыскать неустойку на общую сумму по 2-м договорам в размере 264 797,10 руб.

Таким образом , сумма неустойки по договору № 353-01/2018 от 09.01.2018г. на проведение сервисных и ремонтных работ, подлежащая взысканию согласно уточненным исковым требования составляет 65918,58 руб. Расчет неустойки на данную сумму представлен Истцом за период с 08.03.2020г. по 12.08.2020г. от суммы долга 417 206,2 руб. (том 1 л.д. 88) .

Судом расчет проверен и признан верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суду не поступало заявлений Ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки в общей сумме 264 797,10 руб. подлежат удовлетворению.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме сучетом уточнений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 37 307 руб. платежным поручением № 5068 от 17.08.2020 г.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 36354,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму излишне оплаченной Истцом государственной пошлины в размере 953 руб. необходимо выдать справку на ее возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «Красавское» , Саратовская область, Самойловский район, п. Краснознаменский ИНН <***> в пользу ООО "Интертехника Трейд" ИНН <***> г.Волгоград задолженность по договору поставки №00893-ЗЧТ от 15.01.2018г. в сумме 1 988 785,27 руб., неустойку в сумме 198878,52 руб. (10% от суммы долга), а всего 2 187 663,79 руб.;

Задолженность по договору 353-01/2018 от 09.01.2018г. на проведение сервисных и ремонтных работ в сумме 417206,20 руб. , пени в сумме 65918,58 руб. за период с 08.03.1010г. по 12.08.2020г., расходы по оплате госпошлины в сумме 36354,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать ООО "Интертехника Трейд" ИНН <***> г.Волгоград справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 953,00 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова