Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А82-12643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12643/2022
г. Ярославль
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОБАСТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геострой76" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПК Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОБАСТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с учетом уточнения 50 960 руб. неустойки по договору подряда за период с 02.11.2021 по 21.03.2022 года, 264 000 руб. задолженности, 100 000 руб. стоимости штрафа за простой оборудования.

В судебное заседание стороны и третьи лица представителей не направили.

Истцом заявлено письменное ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений лицо, которому, как указывает истец, была выдана доверенность стороной ответчик, указанное лицо было назначено ответственным со стороны ответчика.

Судом ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено в порядке статей 56, 159 АПК РФ, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации в части подписи ФИО2 в претензии об уплате задолженности в отметке о получении документа 01.06.2022 года, печати на акте № 6 от 25.10.2021 и акте № 7 от 30.10.2021 года.

Истец в письменном ходатайстве от 11.07.2023 года указал на исключение вышеназванной претензии из материалов дела, при этом указал, что имеет место быть и повторная отправка претензии почтовым отправлением 04.07.2023, а также обществом «Геострой 76» 07.12.2021 г.

Судом ходатайства о фальсификации в части актов и назначении судебной экспертизы судом рассмотрены, отклонены как необоснованные, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2021 года между ООО «РобастК» (Заказчик) и ООО «Геострой76» (Подрядчик) подписан договор подряда № 90, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными или привлеченными силами исредствами, выполнить на Объекте комплекс Работ по устройству буронабивных свай ф425мм в соответствии с Проектом, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

В п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что в период вынужденного простоя оборудования и специалистов Подрядчика, вызванного неисполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных п. п. 3.1.2. - 3.1.9. Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику время вынужденного простоя исходя из следующего тарифа: 25.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за 1 (одну) смену (12ч) простоя.

В п. 7.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ссылается, что в рамках исполнения подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы согласно актов; № 1 от 15.10.2021 на сумму 368 000 руб., № 2 от 20.10.2021 на сумму 189 000 руб., № 3 от 22.10.2021 на сумму 231 000 руб., № 4 от 23.10.2021 на сумму 147 000 руб., № 5 от 25.10.2021 на сумму 63 000 руб., № 6 от 29.10.2021 на сумму 168 000 руб., № 7 от 30.10.2021 на сумму 168 000 руб.

Все представленные акты №№ 1-7 за период с 15.10.2021 по 30.10.2021 года содержат подписи и печати организаций, поименованных в актах.

29.10.2021 года истцом составлен акт о простое оборудования с 25.10.2021 по 28.10.2021 продолжительностью 48 часов.

21 марта 2022 года заключен договор №18ц уступки права требования между ООО «Геострой 76» («ЦЕДЕНТ») и ООО «СпецКонтракт» («ЦЕССИОНАРИЙ» «Истец»), согласно которому Цедент уступает за плату право требовать от ООО «РобастК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129626, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Алексеевский, пер. Графский, д. 14 к. 1, эт./помещ. 1/14, ком. 22 денежную сумму в размере 421 274 руб., возникшее из обязательства: оплата выполненных работ по договору № 90 от 08 сентября 2021г. согласно актов № 1 от 15.10.2021, № 2 от 20.10.2021, № 3 от 22.10.2021, № 4 от 23.10.2021, № 5 от 25.10.2021, № 6 от 29.10.2021, № 7 от 30.10.2021, акт о простое оборудования от 15.10., акт о простое оборудования от 18.10., акт о простое оборудования от 19.10., акт о простое оборудования от 29.10. на общую сумму 1 434 000 (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи) рублей (в том числе стоимость перебазировки). Денежная сумма также включает в себя пени в размере 57 274 руб. 00 копеек установленные п.7.4. указанного договора за неисполнение обязательств должника за 142 дня.

ООО «Геострой 76» в уведомлении ООО «РобастК» о переходе права требования просило произвести в течение 5 дней с момента получения уведомления 421 274 руб.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами в части суммы основного долга и неустойки за период с 13.11.2021 по 21.03.2022 в сумме 34 056 руб., требование судом признается обоснованным.

В части требования о взыскании стоимости простоя на основании акта от 29.10.2021 года, причиной простоя в котором указано нарушение заказчиком порядка и сроков оплаты работ, п. 5.3 договора требование судом признается необоснованным ввиду предусмотренного сторонами в договоре основания простоя – неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.2-3.1.9 договора.

Иные доводы ответчика судом отклонены как необосноыанные.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОБАСТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 264 000 руб. долга, 34 056 руб. пени, 8 115 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОНТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 153 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2022 № 39190840313. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова