Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А32-11138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11138/2019

г. Краснодар “09” сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по основному иску ЗАО «ТерминалКомплексЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314231504800040, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314231504800040, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края к ЗАО «ТерминалКомплексЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании пени

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.09.2018 № 23АА8263250

установил:

ЗАО «ТерминалКомплексЮг», г. Новороссийск, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск, Краснодарского края о расторжении договора аренды рекламного места б/н от 15.09.2015 и взыскании 79740 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск, Краснодарского края к ЗАО «ТерминалКомплексЮг», г. Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 90720 руб. пени.

Определением суда от 05.08.2019 произведено процессуальное правопреемство истца по основному иску (ответчика по встречному иску) - ЗАО «ТерминалКомплексЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края на ООО «ТерминалКомплексЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края.

В судебное заседание от истца по основному иску поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

От истца по основному иску поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды рекламного места б/н от 15.09.2015 и уменьшении размера исковых требований до 75500 руб.

Ответчик по основному иску не возражает в удовлетворении ходатайства.

С учетом мнения ответчика отказ от части иска принят судом, ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ООО «ТерминалКомплексЮг» 90720 руб. пени.

Ходатайство удовлетворено применительно к статье 124 АПК РФ.

От ответчика по встречному иску поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец по встречному иску по ходатайству о применении положений статьи 333 ГК РФ полагается на усмотрение суда, однако по ставке, заявленной истцом в размере 0,1 % возражает, полагает возможным применить ставку 0,5 %.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик по основному иску пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта, в судебном заседании 02.09.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-30 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ЗАО «ТерминалКомплексЮг» (арендатор, правопредшественник ООО «ТерминалКомплексЮг») заключили договор аренды рекламного места б/н (далее – договор), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания, Литер Г, Г1, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Кирилловская промзона, район АЗС, площадью 3 кв.м, размер 1 м х 3 м.

Объект будет использоваться для размещения рекламного щита арендатора размером 1 м х 3 м, площадью 3 кв.м (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект сдается в аренду на 6 месяцев, с 15.09.2015 по 14.03.2016.

Арендная плата по договору составляет 3000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя при внесении денежных средств в кассу арендодателя в пределах, установленных законодательством РФ, не позднее 5-го числа каждого месяца авансовым платежом за текущий месяц в течение срока действия договора, в размере 100 % арендной платы (пункт 3.2 договора).

Истец указывает, что с 15.09.2015 ЗАО «ТерминалКомплексЮг» разместило на арендуемом рекламном месте, которое представляло собой заднюю глухую стену одноэтажного продуктового магазина, вывеску (баннер) с надписью «ТерминалКомплексЮг» и указателем направления движения. Начиная с октября 2015 года и по март 2018 года включительно, «ТерминалКомплексЮг» оплачивало аренду рекламного места на основании счетов арендодателя в размере 6000 руб. в месяц, так в общей сложности уплачено – 180240 руб.

В начале 2018 года истцом выявлена переплата арендной платы по договору аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 32 от 26.06.2018 с просьбой произвести зачет переплаты в счет арендной платы по договору аренды по 15 августа 2020 года включительно, либо возвратить неосновательное обогащение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ответном письме отказалась признать переплату и возвратить неосновательное обогащение.

Как указывает истец, в начале июля 2018 года ответчик без уведомления арендатора демонтировал вывеску (баннер) с арендуемого места.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию № 47-1 от 10.08.2018 с предложениями о расторжении договора и возврате неосновательно полученной переплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Исходя из пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно положениям частей 5, 9, 10, 17 статьи 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и разъяснениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Договор № б/н аренды рекламного места от 15.09.2015 прекратил свое действие 14.03.2016, а поскольку он не является договором аренды, то применительно к нормам ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не может быть возобновлен на неопределенный срок.

Факт размещения спорных рекламных конструкций без установленных на то оснований порождает между ответчиком и истцом внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием рекламных конструкций, неоднократно указывал, что наличие ранее заключенного договора, прекратившего свое действие, не препятствует применению установленного в соответствующие периоды нормативными актами размера платы и не освобождает от обязанности по возмещению неосновательно сбереженных платежей за размещение и установку (эксплуатацию) рекламных конструкций по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса (Определения от 04.06.2018 № 310-ЭС18-6078, № 310-ЭС18-6076).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает, что согласно устной договоренности между сторонами было арендовано два рекламных места, площадью 3 кв.м каждое, в связи с чем произведен перерасчет арендной платы, которая была увеличена до 6000 руб. за месяц за два рекламных места.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 АПК РФ.

В разъяснениях, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Поскольку сторонами подписаны акты оказанных услуг без возражений и разногласий, истцом произведена оплата поименованной аренды за два рекламных места, действия сторон следует рассматривать как обоюдное согласие.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в соответствии с которым совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в размере 75500 руб. не являются переплатой в смысле действительно излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку истец заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора аренды рекламного места б/н от 15.09.2015, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом также рассмотрены встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТерминалКомплексЮг» о взыскании 90720 руб. пени за период с 06.03.2016 по 18.03.2019.

Данное требование мотивировано нарушением сроков оплаты арендных платежей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных п.п. 3.1, 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Указанные положения закона означают возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные при исполнении договора, договорной ответственности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше срок сдачи объекта в аренду с 15.09.2015 по 14.03.2016.

Условия о прекращении обязательств по договору после истечения срока его действия договор не содержит.

Расчет пени судом проверен и признан неверным в части их начисления за нарушение сроков оплаты арендных платежей в марте и ноябре 2016 года, январе, марте и августе 2017 года, в январе и мае 2018 года, поскольку истцом при расчете не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В результате перерасчета, произведенного судом, судом установлено отсутствие нарушения срока оплаты арендных платежей за ноябрь 2016 года, сумма пени за март 2016 года, январь, март и август 2017 года, а также за январь и май 2018 года составила 21840 руб.:

6000 руб. х 12 дн. (с 10.03.2016 по 21.03.2016) х 1 % =720 руб.,

6000 руб. х 6 дн. (с 10.01.2017 по 15.01.2017) х 1 % = 360 руб.

6000 руб. х 15 дн. (с 07.03.2017 по 21.03.2017) х 1 % =900 руб.,

6000 руб. х 15 дн. (с 08.08.2017 по 22.08.2017) х 1 % = 900 руб.,

6000 руб. х 1 дн. (с 10.01.2018 по 10.01.2018) х 1 % = 60 руб.,

6000 руб. х 315 дн. (с 08.05.2018 по 18.03.2019) х 1 % = 18900 руб.

В остальной части расчет пени признан судом верным.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание высокий размер пени, определенный в пункте 9.5 договора, незначительный период просрочки внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени до 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени - 0,5% за каждый день просрочки является нормальным размером пени, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление пени в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, взысканию с ООО «ТерминалКомплексЮг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит сумма пени за период с 10.03.2016 по 18.03.2019 в размере 44850 руб.

В остальной части иска следует отказать

На основании ста 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение основного иска следует отнести на истца, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ выдает ООО «ТерминалКомплексЮг» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 6170 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при предъявлении иска. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным по нему требованиям, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек, снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167- 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

В иске о взыскании 75500 руб. неосновательного обогащения отказать.

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды рекламного места б/н от 15.09.2015 – прекратить.

ООО «ТерминалКомплексЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 6170 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежным поручениям № 169 от 22.03.2019 и № 128 от 06.03.2019.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «ТерминалКомплексЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314231504800040, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края 44850 руб. пени за период с 10.03.2016 по 18.03.2019, а также 3588 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина