Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А03-15461/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-15461/2015

резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Барнаул,

о взыскании 200 000 руб. убытков, причиненных неисполнением соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, 200 000 руб. неустойки, 240 077 руб. 59 коп. платы за пользование электроэнергией, 46 677 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Новоалтайск, о признании расторгнутым договора аренды рекламного места от 30.04.2014 № ЭН 01-22 с 25 января 2017 года, об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «Кварц» рекламной конструкции (LED – экран), установленной с правой стороны от здания торгового центра на уровне фасада здания, расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кварц» – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 25.05.2015, паспорт,

от ООО «Гефест» – представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 10.03.2016, вид на жительство иностранного гражданина; представитель Кайзер А.В. по доверенности № 3 от 10.03.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 105 000 руб. платы за аренду стелы для установки рекламной конструкции, 60 000 руб. платы за использованную электроэнергию, 200 000 руб. суммы займа, 210 000 руб. процентов по займу.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика 200 000 руб. убытка за неисполнение Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 30 апреля 2014 года, 200 000 руб. неустойки, 240 077 руб. 59 коп. платы за пользование электроэнергией, 46 677 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой электроэнергии, 14 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гефест» в представленном в суд отзыве на первоначальное исковое заявление против удовлетворения иска возражает, указывает, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, и это привело к невозможности использования рекламной конструкции ответчиком. Относительно Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности ответчик по первоначальному иску указывает, что оно является мнимой и недействительной сделкой, что договор директором ООО «Гефест» ФИО4 не подписывался. Изначально ответчик в отзыве указывал, что истец может претендовать только на возврат 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ (отзыв ООО «Гефест», в котором указано, что ООО «Гефест» готово осуществить возврат денежных средств в размере 200000 руб., и уплатить процент за пользование чужими денежными средствами, - л.д. 56 том 1), в ходатайстве от 7 сентября 2015 года об отложении рассмотрения дела выражал намерение заключить мировое соглашение (л.д. 47 том 1).

Затем ответчик поменял свою позицию, указывает, что указанные 200 000 руб. не имеют какого-либо отношения к Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 30 апреля 2014 года, ответчик считает, что данные денежные средства перечислены ему за монтаж экрана, как это указано в платежном поручении № 196 от 16 июня 2014 года, монтаж экрана осуществлен, и поэтому он возвращать указанные денежные средства кому-либо не обязан.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Кроме того, ответчик считает, что, неоднократно уточняя исковые

требования, ООО «Кварц» ведет себя недобросовестно.

ООО «Гефест» обратилось в суд с встречным иском, в котором просит (с учетом уточнения) признать договор № ЭН 01-22 аренды рекламного места от 30 апреля 2014 года расторгнутым с 25 января 2017 года, обязать общество с ограниченной ответственностью «Кварц» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» рекламную конструкцию (LED – экран), установленную с правой стороны от здания торгового центра на уровне фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Кварц» требования первоначального искового заявления (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что изложенная в уточненном иске просьба оставить в распоряжении ООО «Кварц» рекламную конструкцию (LED – экран) – это положения отзыва на встречное исковое заявление.

Представители ООО «Гефест» исковые требования ООО «Кварц» не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ООО «Гефест» требования встречного искового заявления (с учетом уточнения) поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель ООО «Кварц» пояснила, что не возражает против удовлетворения требований ООО «Гефест» о признании договора № ЭН 01-22 аренды рекламного места от 30 апреля 2014 года расторгнутым с 25 января 2017 года, однако она возражает против возвращения ООО «Гефест» рекламной конструкции (LED – экрана), установленной с правой стороны от здания торгового центра на уровне фасада здания, расположенного по адресу: <...>, до полного погашения ООО «Гефест» задолженности перед ООО «Кварц» по Соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Гефест» и ООО «Кварц» заключен договор от 30 апреля 2014 года № ЭН01-22 аренды рекламного места. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Кварц» передает ООО «Гефест» в аренду стелу для установки рекламной конструкции с правой стороны от здания торгового центра на уровне фасада здания, расположенного по адресу: <...>. Как следует из п. 1.4 договора, объект должен использоваться для размещения рекламного LED-экрана арендатора размером 6х3 м., площадью 18 кв.м. и транслировать ролики третьих лиц за вознаграждение. В соответствии с п. 2.1 договора объект сдается в аренду сроком на 11 месяцев, с 15 мая

2014 года по 15 апреля 2015 года. Согласно п. 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 20 % от прибыли рекламной компании в месяц от использования предмета аренды по договору. В соответствии с п. 3.2 договора расходы по оплате энергозатрат производятся арендатором за свой счет на основании показаний приборов учета потребления, которые устанавливаются арендатором самостоятельно. Расчеты производятся по входящим тарифам для арендодателя. Как установлено п. 3.3 договора, арендатор вносит арендную плату и оплачивает энергозатраты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 7 банковских дней после выставления счета арендодателем на основании отчета арендатора за предыдущий календарный месяц.

В материалы дела также представлено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности без даты, подписанное истцом и ответчиком. В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения стороны договорились предоставить друг другу финансовую и техническую помощь на взаимосогласованных условиях. Согласно п. 2.1 Соглашения ООО «Кварц» обязалось перечислить ООО «Гефест» 200 000 руб. в целях осуществления подготовительных работ до 15 июня 2014 года. В соответствии с п. 2.3 Соглашения ООО «Гефест» обязуется использовать данную сумму для подготовки арендуемого объекта согласно договору № ЭН01-22, монтажу LED-экрана и вернуть полученную сумму не позднее 4 месяцев с момента начисления на расчетный счет арендатора. Как следует из п. 2.4 Соглашения, ООО «Гефест» обязуется при нарушении сроков, указанных в 2.3 соглашения, выплатить ООО «Кварц» неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 2.1 соглашения, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 16.06.2014 № 196 ООО «Кварц» перечислило ООО «Гефест» 200 000 руб. Получение ООО «Гефест» указанных денежных средств в судебном заседании не оспаривается.

Однако в судебном заседании представитель ООО «Гефест» утверждает, что указанные денежные средства были перечислены ему не во исполнение представленного в материалы дела Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, представитель ООО «Гефест» утверждает, что указанного Соглашения с ООО «Кварц» вообще не заключалось, что директор ООО «Гефест» ФИО4 указанное Соглашение не подписывал.

В подтверждение данного довода ООО «Гефест» заявило ходатайство о фальсификации подписи ФИО4 в Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По ходатайству ООО «Гефест» судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации

«Центр Криминалистических Экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в оригинале Договора № ЭН01-22 аренды рекламного места от 30 апреля 2014 года (л.д. 68 том 1), оригинале Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д. 73 том 1), в копии счета на оплату от 16 июня 2014 № 165 (л.д. 102 том 1) ФИО4 или иным лицом?

2. Одним или разными лицами выполнены данные подписи? Не выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 03 мая 2017 года ни один из указанных документов не подписан директором ООО «Гефест» ФИО4 Однако все эти документы удостоверены печатью ООО «Гефест». Это обстоятельство представителями ООО «Гефест» не отрицается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 03 мая 2017 года Договор № ЭН01-22 аренды рекламного места от 30 апреля 2014 года, заключение которого полностью признает ООО «Гефест», как устно, так во всех отзывах, и Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, заключение которого ООО «Гефест» категорически отрицает, подписаны одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ООО «Гефест» как недобросовестное. Признание ООО «Гефест» факта заключения договора аренды и отрицание факта заключения соглашения, которое содержат подписи одного и того же лица, хотя и не являющегося директором ООО «Гефест», оттиски одной печати, принадлежащей ООО «Гефест», дает суду основания прийти к заключению о противоречивости позиции ответчика, дает основания полагать, что целью такого поведения ответчика является уклонение от исполнения обязательств по соглашению, в том числе, от уплаты неустойки за невозврат 200 000 руб. в течение 3-х лет (п. 2.4 соглашения), которая на момент рассмотрения настоящего иска составляет более 1 000 000 руб.

В соответствии с правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом споре возражения ООО «Гефест» основаны на том, что спорное Соглашение со стороны общества ООО «Гефест» руководителем подписано не было.

Однако, как пояснял руководитель ООО «Кварц» ФИО5, проекты договора аренды и соглашения были ему доставлены уже подписанными ФИО4, скрепленными печатью ООО «Гефест», сам ФИО5 и ФИО4 непосредственно для подписания договора и соглашения не встречались.

Учитывая изложенное, на основании совокупности доказательств, суд считает, что Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, заключение которого ООО «Гефест» категорически отрицает, не может быть признано сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем общества, при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспариваются, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится; в том случае, если общество "Гефест» считает, что именно общество "Кварц» как лицо, представившее в суд доказательство, допустило его фальсификацию в части подделки подписи руководителя общества "Гефест»", тогда ООО «Гефест» должны быть приведены разумные доводы относительно обстоятельств скрепления Соглашения печатью общества "Гефест». В случае, если подписание Соглашения находилось вне воли руководителя общества, то наличие в Соглашении печати общества указанным обстоятельством ими не обосновано, ООО «Гефест» не доказало, что оттиск печати был поставлен в Соглашении лицами, неправомерно ею завладевшими (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах (п. 7 Методических рекомендаций, п. 3.25

ГОСТ Р 6.30-2003).

Суд считает, что наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО «Гефест» не пояснило суду, почему подписанный одним лицом договор аренды им признается, а подписанное тем же лицом соглашение не признается.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отзыве на исковое заявление ООО «Гефест» подтверждает, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор аренды рекламного места № ЭН01-22 от 30 апреля 2014 года (л.д. 54 том 1). В материала дела представлен Счет на оплату № 165 от 16 июня 2014 года, выставленный ООО «Гефест» в адрес ООО «Кварц», в котором имеется ссылка именно на Соглашение к договору № ЭН01-22 от 30 апреля 2014 года, и именно на сумму 200 000 руб. (л.д. 102 том 1). Счет на оплату также содержит оттиск печати ООО «Гефест». Представлено и доказательство того, что указанный счет был направлен в адрес ООО «Кварц» от ООО «Гефест» по электронной почте (л.д. 103 том 1).

Поэтому суд считает, что заключенные между сторонами Договор аренды

рекламного места № ЭН01-22 от 30 апреля 2014 года, а также Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности являются действительными сделками, и 200 000 руб. перечислено на счет ООО «Гефест» не по какому-либо иному основанию, а во исполнение условий Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. ООО «Гефест» не доказано наличие между сторонами каких-либо иных договорных отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому суд считает обоснованным исковое требование ООО «Кварц» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц» 200 000 руб. убытков, причиненных неисполнением Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности

Также ООО «Кварц просит взыскать в его пользу 200 000 руб. неустойки по указанному соглашению (п. 2.4 соглашения – 0,5 % за каждый день просрочки). Как указано выше, учитывая, что ООО «Гефест» более 3-х лет уклоняется от возврата указанных денежных средств ООО «Кварц», истец по первоначальному иску мог претендовать на сумму неустойки в размере более 1 000 000 руб. Однако он просит взыскать 200 000 руб. неустойки, и суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому и в этой части суд считает, что исковое требование ООО «Кварц» подлежит удовлетворению.

Заявление ООО «Гефест» о пропуске ООО «кварц» срока исковой давности на обращение в суд не принимается во внимание по следующим причинам.

Нарушение прав ООО «Кварц» имело место в 2014 году.

Истец обратился в суд по вопросу защиты своего справа 7 августа 2015 года. То обстоятельство, что истец уточнял исковые требования, не влечет пропуска исковой давности по следующим причинам.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценив исковые требования ООО «Кварц» взыскании с ООО «Гефест» в его пользу 240 077 руб. 59 коп. платы за пользование электроэнергией, 46 677 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на указанную задолженность, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец не представил суду доказательств достоверности исчисления суммы задолженности ответчика за пользование электроэнергией, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, между ООО «Гефест» и ООО «Кварц» заключен договор от 30 апреля 2014 года № ЭН01-22 аренды рекламного места. В соответствии с п. 3.2 договора расходы по оплате энергозатрат производятся арендатором за свой счет на основании показаний приборов учета потребления, которые устанавливаются арендатором самостоятельно. Расчеты производятся по входящим тарифам для арендодателя. Как установлено п. 3.3 договора, арендатор оплачивает энергозатраты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 7 банковских дней после выставления счета арендодателем на основании отчета арендатора за предыдущий календарный месяц.

Прибор учета потребления арендатором не был установлен, арендодателем, в свою очередь, ни разу счет на оплату электроэнергии в адрес ООО «Гефест» не выставлялся, при этом обеими сторонами признается, что после заключения договора обеими сторонами были допущены нарушения его условий. ООО «Гефест» указывает, что ООО «Кварц» не обеспечило исполнение договора аренды, в том числе пункта п. 1.3 договора – не оформило разрешения на размещение рекламных конструкций на сдаваемом в аренду

месте. Это послужило препятствием для реализации прав арендатора, для размещения рекламы. Впоследствии, в связи с возникшим спором, ООО «Кварц» вообще ограничило доступ ООО «Гефест» к пользованию экраном, чем и обусловлено требование встречного искового заявления об истребовании экрана из владения ООО «Кварц». Это обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ООО «Кварц», тем не менее, утверждает, что с 17 июня 2014 года по 11 января 2015 года экран работал постоянно. Однако соответствующих доказательств в дело не представлено. Имеются лишь свидетельские показания в подтверждение эпизодического пуска рекламного экрана, которые не могут быть расценены как объективные и достоверные в отсутствие иных доказательств (документов).

ООО «Кварц» считает, что с ООО «Гефест» необходимо взыскать стоимость электроэнергии из расчета работы рекламной конструкции в течении 24 часов работы в сутки за период с 17 июня 2014 года по 11 января 2015 года, а также из расчета максимальной потребляемой мощности LED-экрана Р 10 мм наружного размещения, которая в соответствии с представленным ООО «Кварц» заключением эксперта от 16 сентября 2016 года составляет 12,44 кВТч (л.д. 126 том 3).

Однако суд не может согласиться с данным доводом ООО «Кварц». Как подтверждается обеими сторонами спора, спорный LED-экран работал только до января 2015 года, 16 сентября 2016 года, когда составлялось заключение по заказу ООО «Кварц», он уже не работал. Из самого вышеуказанного экспертного заключения следует, что, на момент осмотра LED-экран находится в нерабочем состоянии: выявлено механическое разрушение задней части экрана, отсутствие защитного кожуха, закрывающего доступ к обслуживаемой части кабинетов светодиодного экрана. (л.д. 125 том 3).

Проведенной по определению суда судебной экспертизой установлено, что невозможно установить, находится ли экран, расположенный по адресу: <...>, в рабочем состоянии, так как светодиодный экран и его оборудование обесточено, а узел управления светодиодным экраном частично разукомплектован. Фактическую потребляемую и максимальную мощность указанного светодиодного экрана в дневной и в ночной периоды установить возможно только после его пуска, наладки и проведения замеров потребляемой мощности (л.д. 74 том 3).

Таким образом, представленное ООО «Кварц» заключение противоречит заключению судебной экспертизы – в соответствии с судебной экспертизой фактическую потребляемую и максимальную мощность указанного светодиодного экрана в дневной и в ночной периоды установить возможно только после его пуска. Пуска экрана, как подтверждает сам представитель ООО «Кварц», не производилось с января 2015 года,

экран обесточен с 2015 года, как установлено в судебном заседании, это возникло по причине неисполнении заключенного между сторонами договора аренды.

Следовательно, представленный ООО «Кварц» расчет и заключение эксперта нельзя признать достоверным.

ООО «Кварц» могло заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу, обеспечив при этом его пуск, так как управление экраном осуществляется из помещения торгового центра, принадлежащего ООО «Кварц», и пуск экрана возможен только при содействии ООО «Кварц», однако ООО «Кварц» данным правом не воспользовалось.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия несет лицо, не осуществившее свое право.

Также суд считает обоснованным довод ООО «Гефест» о том, что ООО «Кварц» не доказало несение расходов на оплату электроэнергии в связи с работой экрана.

Невозможно определить и расчетные даты для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указано выше, при заключении договора аренды стороны предусмотрели следующее условие: арендатор оплачивает энергозатраты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 7 банковских дней после выставления счета арендодателем на основании отчета арендатора за предыдущий календарный месяц (п. 3.3 договора). Как пояснил представитель ООО «Кварц», ни одного счета на оплату энергозатрат арендатору не выставлялось. При таких обстоятельствах определить дату исполнения обязательства невозможно.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части за их недоказанностью.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Первое исковое требование (о признании договора расторгнутым) ответчиком признается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как предусмотрено ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поэтому суд удовлетворяет исковое требование ООО «Гефест» о признании

договора № ЭН 01-22 аренды рекламного места от 30 апреля 2014 года расторгнутым с 25 января 2017 года.

Также суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований

ООО «Гефест» о возложении на ООО «Кварц» обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» рекламную конструкцию (LED – экран), установленную с правой стороны от здания торгового центра на уровне фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Сторонами не оспаривается, что рекламную конструкция (LED – экран), установленная с правой стороны от здания торгового центра на уровне фасада здания, расположенного по адресу: <...>, является собственностью ООО «Гефест».

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что судам, применяющим статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами расторгнут, таким образом, договорные отношения в настоящее время между ООО «Гефест» и ООО «Кварц» отсутствуют. Поэтому дальнейших оснований для удержания ООО «Кварц» имущества ООО «Гефест» не имеется.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. В рамках рассмотрения первоначального искового заявления истцом уплачивалась государственная пошлина, назначалось 2 судебные экспертизы, которые оплачивались обеими сторонами. Поэтому суд указанные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В связи с его подачей в суд уплачивалась государственная пошлина. Поэтому суд расходы по оплате

государственной пошлины по встречному иску в полном объеме относит на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 200 000 руб. убытков, причиненных неисполнением соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, 200 000 руб. неустойки, 9 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11 555 руб. 35 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 235 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор № ЭН 01-22 аренды рекламного места от 30 апреля 2014 года расторгнутым с 25 января 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), рекламную конструкцию (LED – экран), установленную с правой стороны от здания торгового центра на уровне фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц», г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2017 № 379.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич