Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-36671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36671/2017
г. Краснодар
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фархад» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании недействительным соглашения о реструктуризации задолженности

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва: представитель ФИО3, дов. от 10.11.2015;

от ответчика: представитель ФИО4, дов. от 06.04.2016; директор ФИО5;

от третьего лица: до и после перерыва: ФИО2, лично.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фархад» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным соглашения от 12.08.2014 о реструктуризации задолженности к договору № 07/01-11 от 01.01.2011.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля кассира общества «Фархад».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ФИО2 пояснил занимаемую правовую позицию по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. текущего дня, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца и третьего лица, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом и предпринимателем заключен договор № 07/01-11 от 01.01.2011 на передачу электрической энергии субабоненту.

В соответствии с условиями заключенного договора общество обязалось подключить к принадлежащим ему на праве собственности трансформаторным подстанциям токоприемники предпринимателя и обеспечить ему передачу электроэнергии, а предприниматель обязался оплачивать стоимость электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации и компенсировать часть затрат по эксплуатации принадлежащих обществу трансформаторных подстанций, электрооборудования и линейных электрических сетей пропорционально потребляемой им электроэнергии.

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.9 договора расчет количества потребленной предпринимателем электроэнергии и ее стоимости определяется специалистами общества по действующим на текущий момент тарифам по показаниям исправных и опломбированных приборов учета электроэнергии предпринимателя ФИО1 Показания электросчетчика фиксируются в присутствии представителя предпринимателя ежемесячно в соответствующем журнале (ведомости) учета потребленной электроэнергии.

Предприниматель возмещает обществу финансовые затраты на содержание трансформаторных подстанций, электрооборудования и линейных электрических сетей в размере 12 % от суммы стоимости потребленной электроэнергии и величины потерь, сумма финансовых затрат указывается в счете на оплату.

12.08.2014 между предпринимателем и обществом заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору поставки электроэнергии, в соответствии с которым предприниматель приняла на себя обязательства погасить задолженность согласно графику погашения задолженности и оплачивать текущие платежи. Согласно графику погашения задолженности предприниматель до 15.07.2016 должна была выплатить обществу 532 297,09 рублей (далее - соглашение о реструктуризации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу № А32-42461/2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 195058 руб. задолженности по договору № 07/01-11 от 01.01.2011 с учетом соглашения о реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-37034/2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 217239,09 руб. задолженности по договору № 07/01-11 от 01.01.2011 с учетом соглашения о реструктуризации.

Ссылаясь на то, что соглашение о реструктуризации подписано от имени истца неуполномоченным лицом - ФИО2, о существовании соглашения истцу стало известно лишь при рассмотрении дела № А32-42461/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в ходе рассмотрения дел № А32-42461/2015 и № А32-37034/2016 приводила доводы о том, что соглашение о реструктуризации подписано от ее имени неуполномоченным лицом - ее супругом ФИО2

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-37034/2016 и от 01.09.2016 по делу № А32-42461/2015 указанные доводы предпринимателя отклонены со ссылкой на статью 183 ГК РФ. Судами установлено, что предприниматель своими фактическими действиями одобрила данную сделку, уплатив 120 тыс. рублей с указанием назначения платежа «погашение задолженности по графику реструктуризации» согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.10.2014, от 01.12.2014, от 29.12.2014, от 02.02.2015, от 27.02.2015, от 13.04.2015, от 27.04.2015. При этом суды установили, что в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года между предпринимателем и обществом не существовало иных обязательств, кроме обязательств по оплате электроэнергии за текущий период и обязательств по соглашению о реструктуризации.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2017 по делу № А32-42461/2015, предприниматель данные обстоятельства при обращении с кассационной жалобой не оспаривала.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из содержания судебных актов по делам № А32-42461/2015 и № А32-37034/2016 обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности соглашения о реструктуризации, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, были включены судом в предмет доказывания и исследовались в полном объеме.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела обстоятельства прямого последующего одобрения предпринимателем действий ФИО2 по заключению соглашения о реструктуризации.

При таких обстоятельствах оснований полагать соглашение о реструктуризации недействительной сделкой оснований не имеется, поскольку оно впоследствии одобрено предпринимателем, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Вместе с тем, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исполнение соглашения о реструктуризации задолженности началось 15.10.2014, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 15.10.2014 № 588, то установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не истек.

Суд отмечает, что истец неверно квалифицирует спорную сделку как оспоримую, поскольку сделка, совершенная с нарушением требований пункта 1 статьи 160 ГК РФ является ничтожной.

Вместе с тем, из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неверная квалификация истцом спорной сделки как оспоримой сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку, как определено судом, к установленным обстоятельствам подлежат применению нормы права о ничтожных сделках.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин