Решение от 15 января 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4684/2025
г. Ярославль
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моревой Н.Б., секретарем судебного заседания Михеичевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 846 639,46 рублей задолженности при участии: от истца – ФИО1, доверенности № 12/25 от 09.04.2025, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.07.2024 г. (веб-конференция)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее ответчик) о взыскании 1 846 639,46 рублей задолженности по соглашениям от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023.

Определением суда от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2025 в 11 час. 30 мин.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 06.05.2025 исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила отложить предварительное судебное заседание для подготовки отзыва.

Определением суда от 06.05.2025 предварительное судебное заседание откладывалось на 18.06.2025 в 10 час. 30 мин.

12.06.2025 ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил возражения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 18.06.2025 исковые требования поддержал. Представитель ответчика поддержала письменные возражения.

Определением суда от 18.06.2025 судебное разбирательство назначено на 27.08.2025 года в 09 час. 45 мин.

19.08.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

26.08.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложения дела.

В судебном заседании 27.08.2025 представитель истца исковые требования поддержал, возражал против отложения дела.

Определением суда от 27.08.2025 судебное разбирательство отложено на 07.10.2025 года в 13 час. 30 мин.

Ответчик 02.10.2025 посредством системы «Мой арбитр» представил уточнённые возражения на исковое заявление.

В судебном заседании 07.10.2025 в целях обеспечения права ответчика на участие в судебном заседании, предоставления сторонами доказательств и пояснений объявлялись перерывы: по ходатайству представителя ответчика из-за болезни - до 21.10.2025 в 13 ч. 00 м, в связи с тем, что представитель ответчика не произвёл подключение к системе веб-конференции - до 30.10.2025 в 14 ч. 30 м., из-за отсутствия явки представителя ответчика - до 12.11.2025 в

13 ч. 30 м и до 20.11.2025 в 13 ч. 30 м., судебное заседание продолжено после перерыва 20.11.2025, представители сторон обеспечили явку, дали пояснения, объявлялся перерыв до 02.12.2025 в 13 ч. 30 м, после перерыва 02.12.2025 судебное заседание продолжено, ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении в связи с болезнью, в связи с чем объявлялся перерыв до 16.12.2025 в 14 ч. 30 м., после перерыва 16.12.2025 судебное заседание продолжено, истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

23.10.2025 ответчик представил возражение на исковое заявление № 1, в котором указал на задолженность, договоры и обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.

12.11.2025 ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил возражение на исковое заявление № 2 о взыскании задолженности по соглашениям о расторжении по договорам лизинга, в котором указал, что истец не вправе требовать плату за финансирование ранее предоставления срока финансирования, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.11.2025 ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил расчёты пени.

26.11.2025 ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил дополнительные документы и ходатайство с письменными пояснениями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договоры лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023.

В соответствии с условиями договора лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023 истец приобрёл и передал во временное владение и пользование ответчику шторный полуприцеп Krone sd, (выписка из электронного транспортного средства № 164302071350175, дата создания 14.09.2023, идентификационный номер <***>, год выпуска 2023, модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) <***>, цвет кузова серый, изготовитель: Fahrzeugwerk Krone Beteiligungs-GmbH) в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 28.09.2023.

В пункте 10.1 договора лизинга № 9268/ПАЕ истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае нарушения лизингополучателем (ответчик) сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю (истцу) пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В соответствии с пунктом 12.14 договора лизинга № 9268/ПАЕ стороны вправе заключить соглашение об определении завершающих обязанностей Сторон (определении задолженности) по настоящему договору либо определить такие обязанности (определить задолженность) в соглашении о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12.15 договора лизинга № 9268/ПАЕ расчет платы за предоставленное Лизингополучателю финансирование осуществляется с даты заключения Лизингодателем договора купли-продажи (поставки) Предмета лизинга с Продавцом до даты

получения Лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации Предмета лизинга после его возврата или изъятия у Лизингополучателя. В случае если на момент определения завершающих обязанностей Сторон по настоящему договору Предмет лизинга не реализован, расчет платы за финансирование осуществляется по дату предъявления одной из Сторон требования об оплате задолженности по настоящему договору.

09.08.2024 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора лизинга № 9268/ПАЕ, в котором пришли к соглашению о расторжении договора лизинга № 9268/ПАЕ, установили (пункт 2 соглашения), что лизингополучатель (ответчик) обязуется не позднее 16.08.2024 передать лизингодателю (истец) по акту возврата предмет лизинга, а также все документы на него.

В пункте 3.1 соглашения о расторжении договора лизинга № 9268/ПАЕ стороны установили, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Согласно пункту 3.2 соглашения о расторжении договора лизинга № 9268/ПАЕ ответчик обязался не позднее 31.10.2024 возвратить истцу разницу во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 460 429,11 рублей.

Разница во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 460 429,11 рублей определена сторонами в пункте 3.1.6 соглашения о расторжении договора лизинга № 9268/ПАЕ из расчёта, в том числе, стоимости возвращённого предмета лизинга 5 700 000 рублей, платы в сумме 1 035 712,60 руб. за предоставленное финансирование с 13.09.2023 по 09.08.2024, расчёт которой произведён в пункте 3.1.4 соглашения о расторжении договора лизинга № 9268/ПАЕ, санкций, применённых к ответчику в размере 43 076,51 руб.

В пунктах 4,5,6,7 соглашения о расторжении договора лизинга № 9268/ПАЕ истец и ответчик определили, что стороны определили завершающие обязанности по договору лизинга по взаимному согласию, расторжение договора лизинга на согласованных сторонами условиях не приводит к освобождению лизингополучателя (ответчика) от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя (истца), внесения платы за финансирование и возмещения предусмотренных договором лизинга санкций, порядок определения завершающих обязанностей сторон по договору лизинга соответствует законодательству Российской Федерации, условиям договора лизинга и не нарушает законные права и интересы сторон, условия соглашения о расторжении договора лизинга № 9268/ПАЕ и последствия его подписания сторонам понятны и они с ними согласны, стороны подтверждают, что соглашение не является типовым с заранее определенными условиями, лизингополучатель (ответчик) имел возможность влиять на его содержание и вести переговоры с лизингодателем (истцом) об условиях расторжения договора лизинга.

Предмет лизинга - шторный полуприцеп Krone sd, возвращен лизингодателю 15.08.2024 года, что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга № 9269/ПАЕ от 13.09.2023 истец приобрёл и передал во временное владение и пользование ответчику шторный полуприцеп Krone sd, (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302071350989, дата создания 14.09.2023; идентификационный номер <***>; год выпуска 2023; модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) <***>; цвет кузова серый; изготовитель: Fahrzeugwerk Krone Beteiligungs-GmbH) в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 28.09.2023 года.

В пункте 10.1 договора лизинга № 9269/ПАЕ истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае нарушения лизингополучателем (ответчик) сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю (истцу) пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В соответствии с пунктом 12.14 договора лизинга № 9269/ПАЕ стороны вправе заключить соглашение об определении завершающих обязанностей Сторон (определении задолженности) по настоящему договору либо определить такие обязанности (определить задолженность) в соглашении о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12.15 договора лизинга № 9269/ПАЕ расчет платы за предоставленное Лизингополучателю финансирование осуществляется с даты заключения Лизингодателем договора купли-продажи (поставки) Предмета лизинга с Продавцом до даты получения Лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации Предмета лизинга после его возврата или изъятия у Лизингополучателя. В случае если на момент определения завершающих обязанностей Сторон по настоящему договору Предмет лизинга не реализован, расчет платы за финансирование осуществляется по дату предъявления одной из Сторон требования об оплате задолженности по настоящему договору.

09.08.2024 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора лизинга № 9269/ПАЕ, в котором пришли к соглашению о расторжении договора лизинга № 9269/ПАЕ, установили (пункт 2 соглашения), что лизингополучатель (ответчик) обязуется не позднее 16.08.2024 передать лизингодателю (истец) по акту возврата предмет лизинга, а также все документы на него.

В пункте 3.1 соглашения о расторжении договора лизинга № 9269/ПАЕ стороны установили, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Согласно пункту 3.2 соглашения о расторжении договора лизинга № 9269/ПАЕ ответчик обязался не позднее 31.10.2024 возвратить истцу разницу во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 460 736,80 рублей.

Разница во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 460 736,80 рублей определена сторонами в пункте 3.1.6 соглашения о расторжении договора лизинга № 9269/ПАЕ из расчёта, в том числе, стоимости возвращённого предмета лизинга 5 700 000 рублей, платы в сумме 1 035 712,60 руб. за предоставленное финансирование с 13.09.2023 по 09.08.2024, расчёт которой произведён в пункте 3.1.4 соглашения о расторжении договора лизинга № 9269/ПАЕ, санкций, применённых к ответчику в размере 43 384,20 руб.

В пунктах 4,5,6,7 соглашения о расторжении договора лизинга № 9269/ПАЕ истец и ответчик определили, что стороны определили завершающие обязанности по договору лизинга по взаимному согласию, расторжение договора лизинга на согласованных сторонами условиях не приводит к освобождению лизингополучателя (ответчика) от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя (истца), внесения платы за финансирование и возмещения предусмотренных договором лизинга санкций, порядок определения завершающих обязанностей сторон по договору лизинга соответствует законодательству Российской Федерации, условиям договора лизинга и не нарушает законные права и интересы сторон, условия соглашения о расторжении договора лизинга № 9269/ПАЕ и последствия его подписания сторонам понятны и они с ними согласны, стороны подтверждают, что соглашение не является типовым с заранее определенными условиями, лизингополучатель (ответчик) имел возможность влиять на его содержание и вести переговоры с лизингодателем (истцом) об условиях расторжения договора лизинга.

Предмет лизинга - шторный полуприцеп Krone sd, возвращен лизингодателю 15.08.2024 года, что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга № 9270/ПАЕ от 13.09.2023 истец приобрёл и передал во временное владение и пользование ответчику шторный полуприцеп Krone sd, (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302071361153, дата создания 14.09.2023; идентификационный номер <***>; год выпуска 2023; модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) <***>; цвет кузова серый; изготовитель: Fahrzeugwerk Krone Beteiligungs-GmbH) в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 28.09.2023 года.

В пункте 10.1 договора лизинга № 9270/ПАЕ истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае нарушения лизингополучателем (ответчик) сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю (истцу) пеню в размере ключевой

ставки Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В соответствии с пунктом 12.14 договора лизинга № 9270/ПАЕ стороны вправе заключить соглашение об определении завершающих обязанностей Сторон (определении задолженности) по настоящему договору либо определить такие обязанности (определить задолженность) в соглашении о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12.15 договора лизинга № 9270/ПАЕ расчет платы за предоставленное Лизингополучателю финансирование осуществляется с даты заключения Лизингодателем договора купли-продажи (поставки) Предмета лизинга с Продавцом до даты получения Лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации Предмета лизинга после его возврата или изъятия у Лизингополучателя. В случае если на момент определения завершающих обязанностей Сторон по настоящему договору Предмет лизинга не реализован, расчет платы за финансирование осуществляется по дату предъявления одной из Сторон требования об оплате задолженности по настоящему договору.

09.08.2024 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора лизинга № 9270/ПАЕ, в котором пришли к соглашению о расторжении договора лизинга № 9270/ПАЕ, установили (пункт 2 соглашения), что лизингополучатель (ответчик) обязуется не позднее 16.08.2024 передать лизингодателю (истец) по акту возврата предмет лизинга, а также все документы на него.

В пункте 3.1 соглашения о расторжении договора лизинга № 9270/ПАЕ стороны установили, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Согласно пункту 3.2 соглашения о расторжении договора лизинга № 9270/ПАЕ ответчик обязался не позднее 31.10.2024 возвратить истцу разницу во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 462 582,93 рубля.

Разница во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 462 582,93 рубля определена сторонами в пункте 3.1.6 соглашения о расторжении договора лизинга № 9270/ПАЕ из расчёта, в том числе, стоимости возвращённого предмета лизинга 5 700 000 рублей, платы в сумме 1 035 712,60 руб. за предоставленное финансирование с 13.09.2023 по 09.08.2024, расчёт которой произведён в пункте 3.1.4 соглашения о расторжении договора лизинга № 9270/ПАЕ, санкций, применённых к ответчику в размере 45 230,33 руб.

В пунктах 4,5,6,7 соглашения о расторжении договора лизинга № 9270/ПАЕ истец и ответчик определили, что стороны определили завершающие обязанности по договору лизинга по взаимному согласию, расторжение договора лизинга на согласованных сторонами условиях не приводит к освобождению лизингополучателя (ответчика) от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя (истца), внесения платы за финансирование и возмещения предусмотренных договором лизинга санкций, порядок определения завершающих обязанностей сторон по договору лизинга соответствует законодательству Российской Федерации, условиям договора лизинга и не нарушает законные права и интересы сторон, условия соглашения о расторжении договора лизинга № 9270/ПАЕ и последствия его подписания сторонам понятны и они с ними согласны, стороны подтверждают, что соглашение не является типовым с заранее определенными условиями, лизингополучатель (ответчик) имел возможность влиять на его содержание и вести переговоры с лизингодателем (истцом) об условиях расторжения договора лизинга.

Предмет лизинга - шторный полуприцеп Krone sd, возвращен лизингодателю 15.08.2024 года, что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга № 9271/ПАЕ от 13.09.2023 истец приобрёл и передал во временное владение и пользование ответчику шторный полуприцеп Krone sd, (выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302071362870, дата создания

14.09.2023; идентификационный номер <***>; год выпуска 2023; модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) <***>; цвет кузова серый; изготовитель: Fahrzeugwerk Krone Beteiligungs-GmbH) в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 28.09.2023 года.

В пункте 10.1 договора лизинга № 9271/ПАЕ истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае нарушения лизингополучателем (ответчик) сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю (истцу) пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного настоящим договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В соответствии с пунктом 12.14 договора лизинга № 9271/ПАЕ стороны вправе заключить соглашение об определении завершающих обязанностей Сторон (определении задолженности) по настоящему договору либо определить такие обязанности (определить задолженность) в соглашении о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12.15 договора лизинга № 9271/ПАЕ расчет платы за предоставленное Лизингополучателю финансирование осуществляется с даты заключения Лизингодателем договора купли-продажи (поставки) Предмета лизинга с Продавцом до даты получения Лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации Предмета лизинга после его возврата или изъятия у Лизингополучателя. В случае если на момент определения завершающих обязанностей Сторон по настоящему договору Предмет лизинга не реализован, расчет платы за финансирование осуществляется по дату предъявления одной из Сторон требования об оплате задолженности по настоящему договору.

09.08.2024 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора лизинга № 9271/ПАЕ, в котором пришли к соглашению о расторжении договора лизинга № 9271/ПАЕ, установили (пункт 2 соглашения), что лизингополучатель (ответчик) обязуется не позднее 16.08.2024 передать лизингодателю (истец) по акту возврата предмет лизинга, а также все документы на него.

В пункте 3.1 соглашения о расторжении договора лизинга № 9271/ПАЕ стороны установили, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Согласно пункту 3.2 соглашения о расторжении договора лизинга № 9271/ПАЕ ответчик обязался не позднее 31.10.2024 возвратить истцу разницу во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 462 890,62 рублей.

Разница во встречных предоставлениях по договору лизинга в размере 462 890,62 рублей определена сторонами в пункте 3.1.6 соглашения о расторжении договора лизинга № 9271/ПАЕ из расчёта, в том числе, стоимости возвращённого предмета лизинга 5 700 000 рублей, платы в сумме 1 035 712,60 руб. за предоставленное финансирование с 13.09.2023 по 09.08.2024, расчёт которой произведён в пункте 3.1.4 соглашения о расторжении договора лизинга № 9271/ПАЕ, санкций, применённых к ответчику в размере 45 538,02 руб.

В пунктах 4,5,6,7 соглашения о расторжении договора лизинга № 9271/ПАЕ истец и ответчик определили, что стороны определили завершающие обязанности по договору лизинга по взаимному согласию, расторжение договора лизинга на согласованных сторонами условиях не приводит к освобождению лизингополучателя (ответчика) от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя (истца), внесения платы за финансирование и возмещения предусмотренных договором лизинга санкций, порядок определения завершающих обязанностей сторон по договору лизинга соответствует законодательству Российской Федерации, условиям договора лизинга и не нарушает законные права и интересы сторон, условия соглашения о расторжении договора лизинга № 9271/ПАЕ и последствия его подписания сторонам понятны и они с ними согласны, стороны подтверждают, что соглашение не является типовым с заранее определенными условиями, лизингополучатель (ответчик) имел

возможность влиять на его содержание и вести переговоры с лизингодателем (истцом) об условиях расторжения договора лизинга.

Предмет лизинга - шторный полуприцеп Krone sd, возвращен лизингодателю 15.08.2024 года, что подтверждается актом возврата предмета лизинга.

Всего, общая сумма разницы во встречных предоставлениях, определённая на основании вышеуказанных соглашений от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023 составила 1 846 639,46 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком указанных соглашений от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023 в части возврата истцу 1 846 639,46 рублей - разницы во встречных предоставлениях истец направил ответчику претензию № 969 от 01.11.2024 с требованием уплатить 1 846 639,46 рублей - разницы во встречных предоставлениях, после чего обратился с иском в суд.

Ответчик в возражениях на исковое заявление не согласился с расчетом разницы во встречных предоставлениях, указал на разногласия в сальдо-расчётах и полагал, что задолженность подлежит взысканию в сумме разницы во встречных предоставлениях определённой в размере 669 152 рубля.

В обоснование возражений ответчик указал, что срок фактического финансирования подлежит определению с момента передачи предмета лизинга (28.09.2023), так как иное не определено договорами лизинга, в соглашениях от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023 не раскрыты основания применения санкций к ответчику, а средняя рыночная стоимость каждого возвращённого предмета лизинга составила 5 900 000 – 6 000 000 рублей. Дополнительно ответчик указал, что соглашения от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023 составлены по стандартной форме и ответчик не имел возможности влиять на их условия.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, представленные по делу доказательства, с учётом позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сведений о надлежащем (своевременном) исполнении денежных обязательств по возврату истцу 1 846 639,46 рублей разницы во встречных предоставлениях, определённой

на основании соглашений от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023 не представил.

Согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как следует из пункта 25 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Таким образом, стороны в соответствии с условиями (пункт 12.14) заключенных между ними договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023, действуя на основании пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определили в соглашениях от 09.08.2024 имущественные последствия расторжения заключенных между ними договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023.

Размер платы за финансирование стороны определили по формуле, приведённой в пункте 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1.4 представленных в материалы дела соглашений от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023).

При этом, как разъяснено в пункте 25 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 не противоречит принципу свободы договора, в связи с чем отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок фактического финансирования подлежит определению с момента передачи предмета лизинга (28.09.2023), так как иное не определено договорами лизинга, в обоснование чего сослался на пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с

момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, так как условия заключенных между истцом и ответчиком договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023 прямо предусматривают, что расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование осуществляется с даты заключения лизингодателем договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом (пункты 12.15).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, завершающая обязанность по договору лизинга подлежит определению исходя из условий договора лизинга, согласованных сторонами при его подписании, а именно с учётом пунктов 12.15 договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023.

В соглашениях от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, истец и ответчик определили размер финансирования с учётом того, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование осуществляется с даты заключения лизингодателем договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом, что соответствует пунктам 12.15 договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023 урегулированы соглашениями, расчёт платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определён в соответствии с условиями указанных договоров, у суда отсутствуют основания полагать, что расчёт платы за предоставленное лизингополучателю финансирование с даты заключения лизингодателем договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом влечёт неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в соглашениях от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023 содержится только указание на применимые к ответчику санкции.

Истцом 14.11.2025 посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела предоставлены расчёты пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023, размер которых согласно расчётам соответствует размеру, который указан в соглашениях от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023.

Представленные истцом расчёты пени в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей ответчиком не оспорены, контррасчёт пени ответчик не представил, доказательств отсутствия просрочки в оплате лизинговых платежей ответчик не представил.

Кроме того, из пунктов 3.1.5 соглашений от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023 следует, что пени начислены в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей в порядке, предусмотренном пунктами 10.1 общих условий договоров лизинга, в

связи с чем суд находит необоснованным довод ответчика о том, что в соглашениях о расторжении договоров лизинга не указано на характер применимых к ответчику санкций.

Ответчик также в своих возражениях полагал, что стоимость каждого возвращённого предмета лизинга составила 5 900 000 – 6 000 000 рублей напротив учтённой при определении разницы во встречных предоставлениях сторон стоимости в размере 5 700 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств в обоснование иной стоимости возвращённого предмета лизинга стороной ответчика не представлено.

Из пункта 3.1.2 соглашений от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023 следует, что истец и ответчик определили стоимость предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю в размере 5 700 000 рублей по взаимному согласию.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость предметов лизинга на дату их возврата лизингодателю, учитываемая при определении разницы во встречных предоставлениях сторон была определена истцом и ответчиком необоснованно.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, указал на ограничение возможности влиять на формирование условий договоров лизинга в части условий о штрафных санкциях, общих условий договора лизинга и условий соглашений о расторжении договора лизинга.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о несогласии ответчика с условиями заключенных договоров лизинга и соглашений об их расторжении на момент их заключения, а также о действиях, направленных на изменение условий договоров и соглашений о расторжении, ответчик не представил.

Сведения о том, что ответчик был ограничен в возможности заключить договор лизинга с иными контрагентами (лизингодателями), также не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд полагает исковые требования обоснованными.

Ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные

интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Стороны в пункте 10.1 общих условий договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023 установили, что в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного договорами лизинга по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты лизинговых платежей, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, соглашения от 09.08.2024 о расторжении договоров лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, № 9271/ПАЕ от 13.09.2023 содержат суммы штрафных санкций. Подписав указанные соглашения, ответчик выразил согласие с их условиями, в том числе с расчётом сумм штрафных санкций и их размеров, тем самым согласился с размером ответственности вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 80 399 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 846 639,46 рублей, из которых 460 429,11 рублей по соглашению от 09.08.2024 о расторжении договора лизинга № 9268/ПАЕ от 13.09.2023, 460 736,80 рублей по соглашению от 09.08.2024 о расторжении договора лизинга № 9269/ПАЕ от 13.09.2023, 462 582,93 рубля по соглашению от 09.08.2024 о расторжении договора лизинга № 9270/ПАЕ от 13.09.2023, 462 890,62 рублей по соглашению от

09.08.2024 о расторжении договора лизинга № 9271/ПАЕ от 13.09.2023, а также 80 399 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.П. Астафьев