Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-107497/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107497/2023
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Монита» (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 44, к. 1 литер П, ком. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

третье лицо: ФИО2 (ИНН: <***>); ФИО3 (ИНН: <***>); ФИО4; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии

от истца: ФИО5 - доверенность от 11.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО2 - ФИО6 - доверенность от 05.01.2024; ФИО7 - доверенность от 05.01.2024 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ФИО8 – доверенность от 09.01.2025;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Монита», оформленного протоколом № 1/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» в форме очного голосования от 16.10.2023 по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, нотариус ФИО9.

В судебном заседании 04.07.2024 представитель ФИО1 поддержал исковое заявление. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному . разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Монита» с долей в уставном капитале Общества в размере 40%. Остальные 60% уставного капитала ООО «Монита» принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С 08.09.2022 по настоящее время генеральным директором ООО «Монита» является ФИО3.

16.10.2023 по инициативе ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Монита», на котором приняты решения о прекращении (досрочно) полномочий генерального директора ООО «Монита» ФИО3,, избрании на должность Генерального директора ООО «Монита» ФИО4, а также об утверждении устава Общества в новой редакции.

Полагая, указанное решение принято с нарушением норм действующею законодательства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал истец в исковом заявлении, ему стало известно, что 23.10.2023 в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в электронном виде было представлено заявление по форме Р13014. О проведении каких-либо общих собраний участников Общества, которые могли бы стать основанием для подачи вышеуказанного заявления по форме Р13014, он не извещался, в таких собраниях не участвовал, соответственно никаких решений не принимал. Действующий генеральный директор Общества сообщил истцу, что он также не обращался в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу; по своей инициативе или по требованию иных лиц общее собрание участников Общества не созывал.

Учитывая изложенное, истец и ФИО3 обратились в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу с заявлением по форме № Р38001 относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, на что регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

По мнению истца, решения, оформленные Протоколом №1/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» в форме очного голосования от 16.10.2023 являются недействительными (ничтожными) поскольку не соблюдена обязательная нотариальная форма подтверждения принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии; о проведении собрания он не извещался надлежащим образом, само собрание фактически не проводилось; решения по смене генерального директора и принятии устава в новой редакции приняты в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует об их ничтожности.

Представителем ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что в уставе общества предусмотрен иной способ удостоверения подписание протокола председателем и секретарём общего собрания; в адрес ответчика было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников, а в адрес истца - уведомление о проведении собрания; требование к кворуму были соблюдены; голосование истца в собрании не могло повлиять на принятие решения.

В ходе судебного заседания 29.02.2024 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу по делу представила в материалы дела комплект документов, направленных в регистрирующий орган за входящим номером 132438А от 23.10.2023.

Определением суда от 29.02.2024 суд обязал ФИО2 явкой. Просил ФИО2 представить на обозрение суда оригинал протокола №1/2023.

В судебном заседании 18.03.2024 представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель ФИО2 просил отложить рассмотрение вопроса о назначении экспертизы для подготовки правовой позиции.

Судом направлены запросы в экспертные организации с целью возможности проведения судебной экспертизы по вопросам:

- выполнена ли подпись в протоколе № 1/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» в форме очного голосования от 16.12.2023 на странице 3 в поле «секретарь собрания» ФИО4 или иным лицом?

- соответствует ли оттиск печати ООО «Монита» оттиску печати ООО «Монита» в протоколе № 1/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» в форме очного голосования от 16.12.2023 на странице 3?

- Определением от 24.06.2024 суд назначил экспертизу, поручил ее проведение эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Определением суда от 12.11.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановления Пленума ВС РФ N 25), в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума ВС РФ N 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Г К РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, Законом N 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Аналогичные положения предусмотрены также в Уставе Общества.

На основании п. 12.7. Устава Общества исполнительный орган Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Общего собрания участников Общества или об отказе в его проведении.

На основании п. 12.11. Устава Общества в случае, если в течение установленного в п. 12.7. настоящего Устава срока не приято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества или принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

На основании п. 12.12. Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества о времени, месте, проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемой повестке дня.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества,

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В пункте 5 упомянутой статьи указано, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлены почтовый чек и опись о направлении 12.09.2023 в адрес генерального директора ФИО3. Требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» на 16.10.2023, которое получено 04.10.2023 (РПО 19103683391682), а также почтовый чек и опись о направлении 12.09.2023 в адрес ФИО1 Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» на 16.10.2023, которое 18.10.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (РПО 19103683391699).

Вместе с тем, требование и уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников направлены в один день, что свидетельствует о нарушении установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников, поскольку такое право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает только после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Кроме того, ФИО2 инициировал проведение внеочередного общего собрания участников в заочной форме, в то время как в протоколе, которым оформлено спорное собрание, указана очная форма его проведения.

Также, изначально предложенная повестка дня не содержит вопроса об утверждении устава общества в новой редакции, тогда как в протоколе № 1/2023 внеочередного общего собрания участников от 16.10.2023, содержится информация о принятии решения по данному вопросу ФИО2 Сам проект устава в новой редакции, как следует из описи вложений, а также веса отправлений (0,019 кг.), указанного в почтовых квитанциях, ни Истцу, ни в общество ФИО2 не направлялся.

ООО «Монита» сообщило, что почтовое отправление было направлено не ФИО2, а Воскресенским И.Н., опись вложения также подписана Воскресенским И.Н., при этом документов, подтверждающих полномочия Воскресенского И.Н. на направление требования от лица участника Общества приложено не было; на запрос ФИО2 от генерального директора ФИО3. о подтверждении полномочий Воскресенского И.Н. (РПО 19201286149942) ответ не поступил.

Таким образом, у действующего генерального директора имелись основания усомниться в легитимности направленного Воскресенским И.Н. от имени ФИО2 требования и оставлении его без рассмотрения по существу.

Тем более, Истцом в материалы дела представлены доверенности от Общества на имя Воскресенского И.Н., выдачу которых отрицало Общество и на основании которых Воскресенский И.Н. осуществил ознакомление с материалами дел, находящимися в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с участием Общества.

ООО «Монита» также сообщило, что доступ к помещению, который является юридическим адресом Общества и который указан местом проведения собрания, отсутствует уже несколько лет, а печать общества, проставленная на спорном протоколе, ФИО2 не передавалась.

В судебном заседании 18.03.2024 ФИО2 на вопрос Истца ответил, что на собрание он приехал с юристом, на собрании присутствовал только ФИО2 и юрист Воскресенский И.Н., который в машине подготовил протокол и проставил на нем печать. В дальнейшем, на вопрос своего же представителя ФИО2 изменил первоначальный ответ, сообщил, что на собрании также присутствовал ФИО4

В судебном заседании 08.04.2024 ФИО4 затруднился с ответом на вопрос, как был изготовлен протокол, а также сообщил, что не помнит, какие вопросы были в повестке дня.

Учитывая изложенное, суд критически относится к позиции ФИО2 о действительном фактическом проведении собрания 16.10.2023.

Кроме того, согласно экспертному заключению № 2947/24-СЭ, экспертном сделан вывод о том, что подпись в уставе и в протоколе № 1/2023 выполнена не ФИО4

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, собрание участников общества 16.10.2023 проведено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе, было созвано по инициативе неуполномоченного лица.

Довод ФИО2 о том, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты собрания, судом отклоняется со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в котором разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В рассматриваемом случае судом установлены существенные нарушения в процедуре созыва собрания.

Относительно доводов ФИО1 и ФИО2 по вопросу кворума для принятия оспариваемых решений суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, среди прочего, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

На основании абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ решение по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 12.23 устава Общества также указано, что решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества.

Частью 4 статьи 11 Закона N 14-ФЗ установлено, что избрание органов управления общества, образование ревизионной комиссии или избрание ревизора общества и назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества осуществляются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Данное правило действует как при учреждении Общества, так и при смене генерального директора в процессе деятельности общества.

Следовательно, для прекращения полномочии прежнего и избрания нового генерального директора Общества требуется решение общего собрания участников Общества, принятое большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Таким образом, решения по вопросам о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и об избрании на должность генерального директора ФИО4, принятые ФИО2, обладающим 60% голосов, приняты в отсутствие необходимого кворума и являются ничтожным.

Также, на основании пп. 2 п. 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества отнесено, среди прочего, принятие решения об утверждении устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции.

В соответствии с абз. 1 п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ решение по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пункт 12.23 устава Общества не содержит иного количества голосов для принятия данного решения.

Таким образом, решение по вопросу об утверждении устава общества в новой редакции, принятое ФИО2, обладающим 60% голосов, принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоблюдении обязательной нотариальной формы подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 12.2.1. Устава Общества принятие общим собранием участниковОбщества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии,подтверждаются подписанием протокола председателем общего собрания, являющимися участниками Общества или подписание протокола всеми участниками Общества.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 участия в собрании не принимал, а протокол внеочередного общего собрания участников подписан только от имени участника ФИО2, как председателя собрания и от имени ФИО4, не являющегося участником Общества, как секретаря собрания, свидетельствует о несоблюдении положений п. 12.2.1. Устава Общества об ином способе подтверждения.

Суд отмечает, что новая редакция Устава Общества, решение об утверждении которого принято ФИО2, содержит п. 9.12,1., согласно которому принятие общим собранием участников Общества, либо единственным участником Общества, решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем общего собрания и секретарем общего собрания участников Общества. В отличии от действующей редакции устава общества, для подписания протокола не требуется статус участника Общества, в связи с чем, судом усматривается попытка ФИО2 обойти существующий порядок, предусмотренный п. 12.2.1. действующей редакции устава.

Таким образом, спорные решения, принятые на таком собрании, а также состав участников общества, присутствовавших при их принятии, не подтвержденные в нотариальном или альтернативном порядке, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Монита», оформленное Протоколом №1/2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Монита» в форме очного голосования от 16.10.2023 по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монита» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.