Определение от 25 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№17АП-9911/2025(2)-АК

Дело №А60-10587/2023
26 декабря 2025 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Даниловой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2025 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 подлинника договора займа от 25.10.2019, заключенного между должником и ФИО3, платежных поручений от 25.10.2019 №28, от 08.11.2019 №32, от 29.11.2019 №40, счета на оплату от 17.09.2021 №0000012684 и банковского ордера от 21.09.2021 №617995046, подтверждающих факт исполнения обязательств должника по оплате транспортного средства ЛАДА 211440-26 по договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Июль Авто Про»,

вынесенное в рамках дела № А60-10587/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

апелляционная жалоба (№ 17АП-9911/2025(2)-АК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 подана заинтересованным лицом ФИО1 (далее - заявитель, ответчик) 12.12.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 истек 12.05.2025 (с учетом праздничных и выходных дней).

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 7 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что в установленный законом срок не мог подать жалобу на определение суда, так как судебные извещения о принятии и рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области ходатайства финансового управляющего от 31.01.2025 об истребовании документов ФИО1 получены не были, и о факте рассмотрения судом первой инстанции указанного ходатайства ФИО1 фактически не извещалась.

Полагает, что факт неполучения ФИО1 судебных извещений обусловлен уважительной причиной, так как к моменту поступления извещений в место вручения, (почтовое отделение по адресу регистрации), она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Указывает, что письменные доказательства, подтверждающие факт нахождения апеллянта на лечении в стационарном медицинском учреждении будут представлены суду апелляционной инстанции к дате рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, карточку дела №А60-10587/2023 суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Определением от 08.04.2025 (резолютивная часть определения 03.04.2025) удовлетворено заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 подлинника договора займа от 25.10.2019, заключенного между должником и ФИО3, платежных поручений от 25.10.2019 №28, от 08.11.2019 №32, от 29.11.2019 №40, счета на оплату от 17.09.2021 №0000012684 и банковского ордера от 21.09.2021 №617995046, подтверждающих факт исполнения обязательств должника по оплате транспортного средства ЛАДА 211440-26 по договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Июль Авто Про».

Не согласившись с вынесенным определением заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 22.10.2025 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Определением суда от 01.11.2025 апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок устранения недостатков установлен 09.12.2025.

Определение суда апелляционной инстанции подписано электронно-цифровой подписью, опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 02.11.2025 г. 12:38:00 МСК.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 09.12.2025 представитель в суд апелляционной инстанции:

- подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении (сумма государственной пошлины составляет 10 000 руб.);

- подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение заинтересованному лицу с правами ответчика (ФИО3), финансовому управляющему должника (ФИО2), должнику (ФИО4), кредиторам (ООО СК «Гвард», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «Развитие незастроенных территорий») копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 08.12.2025 от заинтересованного лица ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное тем, что апеллянт ожидает получения заемных денежных средств в необходимом количестве, что в последствие позволит ей оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение заинтересованному лицу с правами ответчика (ФИО3), финансовому управляющему должника (ФИО2), должнику (ФИО4), кредиторам (ООО СК «Гвард», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «Развитие незастроенных территорий») копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют апеллянтом так же не представлены.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом было установлено следующее.

По общему правилу статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства должны обосновываться лицами, участвующими в деле, однако заявленное ходатайство не содержит причин и обстоятельств, не позволяющих заявителю устранить своевременно допущенные нарушения, при этом ходатайство подано в последний день установленного судом срока.

Апеллянтом обжалуется определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025, что свидетельствует о достаточном количестве времени (7 месяцев) у апеллянта для решения вопроса об оплате государственной пошлины либо предоставлении документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того апеллянтом также не исполнены требования суда в части направления лицам участвующим в деле копий апелляционных жалоб и документов, которые у них отсутствуют.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя, заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения как немотивированное.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращена заявителю с разъяснением возможности повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заинтересованное лицо ФИО1 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.12.2025 повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе заявителем снова не приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения судом такого ходатайства.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение апеллянта на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомление о вручении или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также заявитель апелляционной жалобы в своем ходатайстве о восстановлении срока указывает, на то, что письменные документы, подтверждающие ее нахождение на стационарном лечении, на момент принятия к производству обособленного спора об истребовании документов, будут представлены ей только к моменту рассмотрения ее ходатайства. Аналогичные доводы изложены апеллянтом и в первой апелляционной жалобе

Однако, определение о принятии ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств к рассмотрению, и назначении судебного заседания вынесено судом первой инстанции 14.02.2025, соответственной у ФИО1 было достаточно времени (не менее 10 месяцев) представить документы подтверждающие доводы ходатайства.

Таким образом, заявителем не предприняты какие либо действия, направленные на устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления предшествующей апелляционной жалобы без движения и дальнейшему принятию ее к производству, а также принятия к производству настоящей апелляционной жалобы и вынесение вопроса о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальное поведение заинтересованного лица, ФИО1 является не добросовестным, а поданные таким образом апелляционные жалобы свидетельствуют о том, что апеллянт использует институт обжалования судебных актов не в соответствии с его предназначением.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья И.П. Данилова