Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А56-122125/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122125/2019
20 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» (адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2, литер А, офис 3-515, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМК Инженерные решения» (адрес: 620025 <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Инженерные решения» (далее – ответчик) о взыскании 775.169 руб. 14 коп. задолженности договору от 18.11.2015 № КДК-24-15 (далее – Договор); 1.484.121 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 22.03.2019.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ; в ранее направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, cуд установил следующие обстоятельства:

18.11.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить клееные деревянные конструкции каркаса покрытия крытого физкультурно-оздоровительного сооружения с плавательным бассейном по адресу: примерно 301 м. юго-западнее относительно здания имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова 14-б в количестве и ассортименте и по ценам согласно проектной документации, утвержденной ответчиком.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШЕПРОЛЁТ», ответчик произвел оплату работ не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СМК Инженерные решения» перед истцом образовалась задолженность в размере 775.169 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ, факт получения актов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Документы, представленный истцом в обоснование требований, датированы мартом-апрелем 2016 года, в направленной в адрес ответчика претензии содержится требование погасить задолженность в срок до 24.07.2016.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 08.11.2019.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШЕПРОЛЁТ» из федерального бюджета 500 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.