Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А73-20114/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20114/2020
г. Хабаровск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 71 307,60 руб. пени за просрочку доставки груза

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.09.2020 №ДВОСТНЮ-124/Д, диплом (до перерыва), ФИО3, доверенность №З-Сиб-83/Д от 23.11.2020, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФРА» (далее – ООО «ИНФРА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 71 307,60 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ 29798229, 29774778, 29728299, 29670947, 29670939, 29645149, 29620604, 29576768, 29576758, 29542658, 29537550, 29785387. Требования мотивированы доставкой груза перевозчиком с просрочкой, что в соответствии со статьей 45 СМГС, является основанием для начисления неустойки.

Иск ООО «ИНФРА» определением суда от 18.12.2020 принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По ходатайству ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих продление срока доставки груза, определением суда от 09.02.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с иском не согласен, просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, установленного статьями 46-48 Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС). В связи с несоблюдением истцом порядка предъявления претензии, ответчик заявляет о пропуске истцом установленного статьей 48 СМГС срока исковой давности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 17.03.2021 судом в порядке статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв до 18.03.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

При отсутствии возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 18.03.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.03.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Спор рассмотрен судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В сентябре, октябре 2020 года от станции Новочугуевка назначением на станцию Суйфэньхэ КНР с перевалкой на станции Гродеково ООО «ИНФРА» (грузоотправитель) направлен груз (лесоматериалы) с оформлением железнодорожных накладных №№ 29798229, 29774778, 29728299, 29670947, 29670939, 29645149, 29620604, 29576768, 29576758, 29542658, 29537550, 29785387. Из отметок в накладных, материалов дела следует, что груз прибыл на станцию назначения по накладным №№:

- 29798229, 29774778 – 29.10.2020;

- 29728299 – 18.10.2020;

- 29670947, 29670939 – 08.10.2020;

- 29645149, 29620604 – 26.09.2020;

- 29576768, 29576758 – 20.09.2020;

- 29542658 – 12.09.2020;

- 29537550 – 21.09.2020;

- 29785387 – 02.11.2020.

Согласно расчету истца, просрочка доставки груза составила по накладным №№:

- 29798229, 29774778, 29670947, 29670939, 29537550 - 2сут.;

- 29728299, 29785387 - 3сут.;

- 29645149, 29620604, 29542658 – 1сут.;

- 29576768, 29576758 – 5сут.

Установив ф акт просрочки доставки грузов, истец 10.11.2020 направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2020 исх. №7. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», претензия получена ОАО «РЖД»16.11.2020. Ответ на претензию, в том числе о ее возврате без рассмотрения, в адрес заявителя не поступал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не приняты судом в связи со следующим.

Порядок предъявления претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается статьей 40 СМГС.

Так, в силу пункта 40.2 СМГС, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную и электронный коммерческий акт к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его.

Если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии следующие документы в подлинниках: отправитель или получатель - "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной).

Согласно параграфу 2 статьи 46 СМГС претензия предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения. Претензия предъявляется в бумажном виде, а при наличии договоренностей между участниками перевозки - в электронном виде.

Истцом в материалы дела представлены претензия от 10.11.2020 исх. №7 с доказательством ее отправки 11.11.2020 в адрес ОАО «РЖД». Приложением к претензии являются копии транспортных железнодорожных накладных, копии скриншотов накладных (со сведениями о дате доставки груза), документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию.

В спорных перевозках железнодорожные транспортные накладные оформлены грузоотправителем ООО «ИНФРА» в программе «Этран», что подтверждается соответствующими скриншотами из программы, с выдачей отправителю дубликата накладной, который не является оригиналом.

Ответ ОАО «РЖД» на претензию в адрес заявителя не поступал, ответчиком в материалы дела также не представлен. Ответ на претензию не дан ОАО «РЖД» и в период судебного разбирательства по настоящему делу. Согласно доводам отзыва, представитель ОАО «РЖД», не оспаривая факт осуществления перевозки по электронным накладным, указывает на ненадлежащее оформление заявителем претензии, а именно: непредоставление оригиналов накладных и листов уведомления о прибытии груза, а также отсутствие оттисков календарных штемпелей перевозчика на станции отправления и назначения в графах 26 и 27. Кроме того, ответчик указывает, что претензия по спорным отправкам в адрес Западно-Сибирского ТЦФТО – филиала ОАО «РЖД» не поступала.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов. В тоже время, отсутствие необходимости в оригиналах документов обусловлено тем, что ОАО «РЖД», являясь обладателем системы «ЭТРАН», имеет неограниченный доступ к электронным документам.

ОАО «РЖД» не обосновало необходимость представления оригиналов железнодорожных накладных, следовательно, возвращение претензии по этому основанию без рассмотрения является необоснованным.

В отношении требования о предоставлении ООО «ИНФРА» к претензии оригинала листа уведомления о прибытии груза суд приходит к следующему.

Согласно § 2 статьи 46 СМГС, претензия предъявляется отправителем - к договорному перевозчику; получателем - к перевозчику, выдающему груз.

В соответствии с пунктом 40.2 СМГС, претендатель обязан приложить к претензии следующие документы в подлинниках: отправитель или получатель - "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной).

Формулировка данного пункта СМГС указывает сразу на перечень документов, обязательных к предоставлению как отправителем, так и получателем, и только в случае, если перевозка осуществлялась по бумажной накладной.

При этом, следует учесть, что отправитель после отправки груза по бумажной накладной имеет на руках только «Оригинал накладной» (лист 1 накладной), а получатель – только «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной), получаемый им при выдаче груза перевозчиком на станции назначения. Одновременно, учитывая отсутствие у отправителя «Листа уведомления о прибытии груза», у него не может быть накладной с оттисками календарных штемпелей перевозчика на станции назначения в графе 27.

Из анализа приведенных положений СМГС в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что положения пункта 40.2 СМГС возлагают обязанность на каждое из указанных в нем лиц приложить к претензии, направляемой в адрес своего надлежащего перевозчика, имеющийся у него документ, подтверждающий факт перевозки груза: для отправителя – это "Оригинал накладной" (лист 1 накладной), для получателя - это "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной).

Толкование данного положения СМГС, изложенное ответчиком в отзыве, приводит к невозможности обращения с претензией и иском о взыскании неустойки за просрочку доставки груза ни отправителю (в отсутствие «Листа уведомления о прибытии груза»), ни получателю (в отсутствие «Оригинал накладной»).

Факт направления ООО «ИНФРА» претензии по юридическому адресу ОАО «РЖД», а не в Западно-Сибирский ТЦФТО – филиал ОАО «РЖД», также не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также, следует отметить, что при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор Верховного Суда Российской Федерации практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020).

При отсутствии ответа на претензию, доказательств реального намерения ОАО «РЖД» решить спор во внесудебном порядке, наличие в материалах дела претензии от 10.11.2020 исх. №7 с приложением копий накладных, скриншотов электронных документов, доказательств направления ее в адрес ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка в силу положений § 2 статьи 46 СМГС, устанавливающих правило о предъявлении претензии отправителем груза к договорному перевозчику, которым в данном случае выступает ОАО «РЖД».

Судом также отклонены доводы ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с § 1 статьи 48 СМГС претензии и иски о превышении срока доставки груза к перевозчику предъявляются в течение 2 месяцев. При этом указанный срок согласно §2 статьи 47 СМГС возникает со дня выдачи груза получателю. День начала течения срока давности в срок не включается.

В силу § 3 статьи 48 СМГС предъявление оформленной в соответствии со статьей 46 настоящего Соглашения претензии приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в §7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Из материалов дела следует, что груз по спорным накладным получен в период с 12.09.2020 по 02.11.2020. Претензия от 10.11.2020 исх. №7 предъявлена ООО «ИНФРА» 11.11.2020 (согласно дате почтового отправления), ОАО «РЖД» претензия оставлена без рассмотрения, ответ на претензию ОАО «РЖД» в материалах дела отсутствует.

Поскольку иск ООО «ИНФРА» о взыскании пени за просрочку доставки груза предъявлен 17.12.2020, установленный § 1 статьи 48 СМГС срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как видно из международных железнодорожных накладных №№ 29798229, 29774778, 29728299, 29670947, 29670939, 29645149, 29620604, 29576768, 29576758, 29542658, 29537550, 29785387, на основании которых возникли правоотношения сторон по спорной перевозке, в данном случае имела место международная перевозка, в силу статей 1 и 2 СМГС, подписанного в том числе Российской Федерацией и Китаем, правоотношения сторон по которой регламентируются названным соглашением.

Согласно пункту 2 §2 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости, исходя из нормы на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров - 1 сутки. Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§5 статьи 24 СМГС). О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка. При этом в силу §7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки. Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения (§2 статьи 24 СМГС).

В соответствии с §3 статьи 24 СМГС срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза, на 2 суток на каждую перегрузку груза в вагоны другой ширины колеи; на каждую перестановку вагонов, груза на своих осях на тележки другой ширины колеи; при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается железнодорожными транспортными накладными, скриншотами электронных накладных, в которых отмечены фактические даты прибытия груза на станцию назначения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. (§4 статьи 24 СМГС)

Согласно § 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика (§ 3 статьи 41 СМГС).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что превышение срока доставки груза произошло не по его вине.

Согласно §2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с правилами §2 статьи 45 СМГС, составляет 71 307,60 руб. Расчет неустойки истца судом проверен, установлено его соответствие §2 статьи 45 СМГС. Ответчиком возражения по расчету неустойки не представлены.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии с §2 статьи 45 СМГС, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, учитывается, что истцом госпошлина оплачена при обращении в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФРА» пени в размере 71 307 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 852 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева