Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А42-8848/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8848/2019
город Мурманск
24 декабря 2019 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127473, <...>, этаж 3 офис 111) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Шаги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 183053 <...>) о взыскании 177 466 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 17 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска по итоговой сумме исковых требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Шаги» (далее – ответчик) 177 466 руб., из которых: 102 000 руб. неосновательного обогащения, 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 000 руб. убытков.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства письменными ходатайствами на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил дополнительные доказательства, указав, что ответчику неоднократно назначались встречи в целях реализации выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2018, однако ответчик обращения игнорировал, обязательства по договору не выполнил, доказательств подготовки апелляционной, кассационной жалоб, а также иных доказательств ответчиком не представлено, акт выполненных работ/авансовых работ отсутствует.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах, со ссылками на представленные письменные доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статей 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг б/н (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика оказать услуги правового характера, а именно, по составлению необходимых документов и представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения дела № А40-83386/2018 в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Услуга должна быть оказана лицами, имеющими высшее юридическое образование (пункты 1.1., 1.3., 1.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору, как полностью, так и в части, сотрудников Исполнителя и иных лиц, обладающих соответствующей квалификацией.

Согласно пункту 4.1. договора цена услуг по договору составляет 170 000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 60 % от стоимости услуг, что составляет 102 000 руб.

Во исполнение условий Договора, платежным поручением от 28.12.2018 № 604 истец перечислил ответчику аванс в размере 102 000 руб.

Полагая, что услуги по договору не оказаны, уведомлением от 29.05.2019 № 117 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, и потребовал возврата аванса в сумме 102 000 руб. до 17.06.2019.

Претензией от 23.07.2019 № 146 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору и потребовал возврата аванса до 07.08.2019. Также ответчик данной претензией был уведомлен о возникших у истца убытках в размере 75 000 руб., в связи с заключением соглашения с третьим лицом на оказание не выполненных ответчиком юридических услуг.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Помимо основного долга, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.08.2019 по 30.08.2019 в сумме 466 руб., которые предъявил к взысканию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств, переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору в качестве аванса в размере 102 000 руб. от истца подтвержден и не оспорен сторонами по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, изложенных в отзывах, во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчик, руководствуясь подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора, привлек к оказанию услуг правового характера по договору от 20.12.2018 квалифицированного юриста - ФИО2, имеющего стаж юридической специальности более 12 лет, находящегося в городе Москве. В соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг, ответчик поручил, а ФИО2 принял на себя обязательства представлять интересы ООО «Горизонт» в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции по делу №А40-83386/2018. В рамках данного договора ФИО2 выполнил услуги в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 07.04.2019 между ответчиком и Гусаком Р.А.

Как следует из представленных документов и пояснений ответчика, в рамках исполнения заключенного договора между истцом и ответчиком, уполномоченным лицом ответчика истцу были оказаны следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде 19 декабря 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в котором в качестве представителя истца (ООО «Горизонт») указан ФИО2, а также доверенностью от 12.12.2018, в том числе согласованного сторонами условия в договоре о представлении интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции;

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, подписанной Гусаком Р.А., представление интересов в Арбитражном суде Московского округа 01.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018. Данные обстоятельства подтверждаются также чек - ордером по операции от 5.02.2019 об оплате государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в Арбитражныйсуд Московского округа, а также представленными сведениями об отправке кассационной жалобы через систему «Мой Арбитр».

В обоснование своих возражений ответчик в отзыве указал, что если бы истец не связывал оказание услуг по представлению интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде 19.12.2018, то из задания на оказание услуг, определенного пунктом 1.3 договора исключил наименование такой услуги, как представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения дела №А40-83386/2018 в арбитражном суде апелляционной инстанции, так как фактически оказать услугу по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции после того, как суд апелляционной инстанции состоялся невозможно, в силу того, что действующее законодательство не предусматривает обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции дважды. Таким образом, истец заключая договор, ознакомившись со всеми его условиями, в том числе с заданием на оказание услуг, согласовал в заключенном договоре представление своих интересов в суде апелляционной инстанции 19.12.2018, тем самым подтвердив данный факт, а следовательно, и необходимость оплаты за оказанную услугу.

Кроме того, ответчик считает, что истец признал факт оказанной услуги по представлению интересов в апелляционной инстанции, также и в имеющемся в материалах дела информационном письме от 09.04.2019, в котором подтвердил объем услуг, в том числе, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Также, как указывает ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору, уполномоченным лицом ответчика была подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Однако для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации необходимо было, чтобы истец оплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы. Поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расходы на оплату государственной пошлины и сборов, связанных с исполнением услуг по договору, не входят в стоимость услуг Исполнителя, ответчик направил в адрес истца по электронной почте письмом от 20.05.2019 платежное поручение на оплату государственной пошлины, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Вместе с тем письмо, направленное в адрес истца, было оставлено без ответа, что не позволило ответчику оказать услугу в полном объеме. Письмом от 24.05.2019 истцу было повторно указано на необходимость оплаты государственной пошлины и разъяснено, что ответчик не сможет надлежащим образом исполнить обязательства по подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в случае отсутствия государственной пошлины, так как согласно АПК РФ, отсутствие оплаченной государственной пошлины влечет возврат кассационной жалобы (пункт 1 часть 1 статьи 291.5 АПК РФ).

Электронное письмо от 24.05.2019 также было оставлено истцом без ответа.

27.05.2019 истец самостоятельно обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, не уведомив об этом ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что стоимость перечисленного аванса в рамках договора соответствует объему и качеству услуг, оказанных ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору на оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг материалы настоящего дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов об оказании услуг не подтверждает в настоящем случае отсутствия факта оказания данных услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, а также статей 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их сдача исполнителю (заказчику). Сдача результата работ и приемка его исполнителем (заказчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем такой акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг или выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Истец не представил доказательств направления ответчику каких-либо претензий о предоставлении актов об оказании услуг, о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору.

Ответчик доказывает факт оказания услуги по представлению интересов истца в судебных инстанциях и составлению процессуальных документов иными представленными доказательствами – постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций 19.12.2018 и от 05.04.2019, из которых следует, что интересы ООО «Горизонт» представлял ФИО2, а также подписанной Гусаком Р.А. кассационной жалобой. При этом, указанные действия были совершены ответчиком до направления ему истцом 31.05.2019 уведомления о расторжении договора.

Факт привлечения ответчиком Гусака Р.А. для оказания обществу «Горизонт» юридических услуг во исполнение своих обязательств перед истцом по договору от 20.12.2018, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.12.2018 (л.д.116) между ответчиком и Гусаком Р.А. и актом об оказанных услугах от 07.04.2019.

В письме от 09.07.2019 истец не заявлял ответчику каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а, напротив, просил составить пакет документов для подачи в суд надзорной инстанции и представлять его интересы в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного, оценив представленные ответчиком доказательства оказания истцу услуг, в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме. Факт неосновательного обогащения не установлен.

Учитывая установленную договором стоимость услуг (170 000 руб.), а также объем фактически оказанных ответчиком услуг до момента направления истцом 31.05.2019 уведомления от 29.05.2019 о расторжении договора, истцом не доказано, что ответчиком не отработан полученный аванс и что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 75 000 руб.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец обосновывает понесенные убытки тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 20.12.2018 истец был вынужден заключить соглашение с третьим лицом на оказание тех же самых юридических услуг, которые были предусмотрены договором от 20.12.2018.

Как указывалось выше, уполномоченным лицом ответчика была подготовлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Представленной в материалы дела перепиской подтверждается уведомление ответчиком истца о необходимости оплаты государственной пошлины для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Вместе с тем письмо, направленное в адрес истца, было оставлено без ответа, что не позволило ответчику оказать услугу в полном объеме. Таким образом, истец своими действиями создал ситуацию, в которой ему пришлось нести дополнительные расходы в размере 75 000 руб., доказательств того, что вышеуказанные убытки возникли по вине ответчика истцом не представлено.

Доказательств, которые с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствовали бы о том, что причинение истцу убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, на которые ссылается истец, а также не доказана вина ответчика в их причинении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 75 000 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Платежным поручением № 360 от 29.08.2019 истец произвел уплату 6 325 руб. госпошлины за рассмотрение иска. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 1 руб. излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» из федерального бюджета 1 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.