Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-133172/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133172/2018
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Томпаковой Г.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>);

к Общество с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (адрес: Россия 196084, <...>/А, 3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 152 744 руб. 91 коп., неустойки в размере 106 157 руб. 71 коп., неустойки, начисленной с 05.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Фауна» о взыскании задолженности в размере 2 954 844 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 151 152 руб. 13 коп., неустойки, начисленной с 10.10.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму не превышающую 500 000 руб. 00 коп. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон при их согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 18.01.2017 №78020000083356.

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял Ответчику платежные документы на оплату поставленных Ответчику электрической энергии и мощности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 составила 152 744 руб. 91 коп.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из расчета истца, размер пени за период с 19.05.2018 по 04.10.2018 составляет 106 157 руб. 71 коп.

Как следует из ходатайства ответчика, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу №А56-432/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Между тем, обязанность по оплате полученной энергии в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 у ответчика возникла после признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, является текущим платежом.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А56-97321/2018 в одно производство. Суд ходатайство отклонил ввиду следующего:

В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение в одно производство для их совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика, исходил из того, что спорные периоды и платежные документы в настоящем деле и в деле N А56-97321/2018 не совпадают.

Таким образом, материалами дела установлено, что требования, заявленные в указанных делах носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам также не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 22.19 Инструкции при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения делу присваивается номер первого дела, сформированного по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, данный номер указывается в определении суда об объединении дел. То есть, ответчику следовало заявить такое ходатайство в рамках рассмотрения дела А56-97321/2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 65, ч. 31 ст. 70, 110, 123, 131, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» об объединении дел в одно производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» задолженность по договору №78020000083356 от 18.01.2017 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 152 744 руб. 91 коп., неустойку за период с 19.05.2018 по 04.10.2018 в размере 106 157 руб. 71 коп., неустойку, начисленную с 05.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 8 178 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Томпакова Г.Н.