Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А76-11238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7321/18

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.


Дело № А76-11238/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика» (далее – общество «НИИМ-Э») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А7611238/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мазуля Владимира Всеволодовича – Жмаев М.Ю. (доверенность от 21.04.2017).

Мазуль Владимир Всеволодович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М» (далее – общество «НИИМ-ЭнергетикаМ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «НИИМ-ЭнергетикаМ» оформленного протоколом от 03.04.2017 № 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бляшко Яков Иосифович, Кравченко Анатолий Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – инспекция), общество «НИИМ-Э», Кабетов Владимир Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 (судья Скрыль С.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 25.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «НИИМ-Э» просит решение суда первой инстанции от 25.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Мазуль В.В. не является участником общества, так как не оплатил свою долю в уставном капитале, в связи с чем не извещался о проведении собрания 03.04.2017. Общество «НИИМ-Э» отмечает, что мажоритарный участник блокировал своими решениями и действиями любые попытки миноритарных участников узнать сведения об оплате уставного капитала и не допускал к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности общества от момента его создания и до весты 2017 года, в связи с чем вывод суда о том, что общество создано в 2011 году и на протяжении шести лет участники общества не сомневались в том, что уставный капитал общества оплачен, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. По мнению заявителя жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между участниками споров, связанных с оплатой долей и формированием уставного капитала общества в предусмотренный учредительным договором срок, не основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и материалах дела; проведение собрания на Плотине № 3, здание ГЭС, не затрудняет в нём участие, указанные объекты находятся в аренде у ответчика и являются основным источником дохода общества, соответственно все участники общества регулярно посещали данный объект и имели к нему свободный доступ через пропускную систему; суд в нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленную в материалы дела доверенность, подтверждающую нахождение Бляшко Я.И. в г. Магнитогорске 03.04.2017. Общество «НИИМ-Э» не согласно с выводом судов о том, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято, в том числе по вопросу изменений в устав. Заявитель кассационной жалобы считает, что расписка от 13.08.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2011 № 1 на сумму 5500 руб. являются фальсифицированными; судом в нарушение статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств. Выводы суда, указанные в решении арбитражного суда по делу № А76-10347/2017 и принятые в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, по мнению общества «НИИМ-Э», не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что неоплаченная доля переходит к обществу в силу закона и в день окончания срока на оплату, а не с даты принятия оспариваемого решения или с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), при рассмотрении настоящего спора следовало применить подпункт 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве на кассационную жалобу Мазуль В.В. просит решение суда первой инстанции от 25.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НИИМ-ЭнергетикаМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2011; участниками общества являются общество «НИИМ-Э» с долей в уставном капитале в размере 15%, Мазуль В.В. с долей в уставном капитале - 55%, Кравченко А.А. с долей в уставном капитале - 20%, Бляшко Я.И. с долей в уставном капитале - 10%.

На состоявшемся 03.04.2017 внеочередном общем собрании участников общества «НИИМ-ЭнергетикаМ», принято ряд решений, а именно: о переходе неоплаченных учредителями долей в уставном капитале общества самому обществу (вопрос 3); о смене единоличного исполнительного органа общества (вопрос 4); о государственной регистрации изменений (вопрос 5).

Первый и второй вопросы являются организационными для проведения собрания: о подтверждении решений принятых общим собранием участников, выборы председателя собрания.

Как следует из протокола, на собрании присутствовали: общество «НИИМ-Э» в лице директора Позднякова К.И. и Бляшко Я.И.

На собрании приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня принято решение о том, что протокол собрания в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует нотариального удостоверения; по второму вопросу председателем собрания избран Бляшко Я.И.; по третьему вопросу повестки принято решение о том, что поскольку Мазуль В.В. и Кравченко А.А. не оплатили доли в уставном капитале общества по состоянию на 25.08.2012, то не являются участниками общества и их доли 55% и 20% соответственно переходят самому обществу, таким образом, доля самого общества в уставном капитале составляет 75%; по четвертому вопросу повестки дня принято решение освободить от занимаемой должности директора общества «НИИМ-ЭнергетикаМ» Совкова С.Я. с 03.04.2017 и назначить на должность директора Кравченко А.А. с 03.04.2017; по пятому вопросу принято решение поручить директору общества Кравченко А.А. зарегистрировать в установленном законом порядке изменения, касающиеся состава участников общества и долей, а также смену единоличного исполнительного органа.

Решения внеочередного собрания участников общества «НИИМЭнергетикаМ» оформлены протоколом № 17.

Мазуль В.В., ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва, в отсутствие надлежащего извещения истца о его проведении, решения приняты в отсутствие кворума, что нарушает права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, с нарушением порядка созыва собрания, признал решение внеочередного общего собрания участников общества «НИИМ-ЭнергетикаМ», оформленное протоколом от 03.04.2017 № 17 недействительным. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющих участниками общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из содержания раздела 8 устава общества «НИИМ-ЭнергетикаМ» следует, что решения общего собрания по вопросам внесения изменений в устав, договор об учреждении, список участников принимаются единогласно. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.8 устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности 2/3 от общего количества голосов.

Судами установлено, что из содержания протокола собрания участников следует, что на собрании присутствовали следующие участники общества: общество «НИИМ-Э» с долей в уставном капитале 15% и Бляшко Я.И. с долей в уставном капитале 10%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мазуль В.В. владеет 55% доли в уставном капитале, в связи с чем признаётся правомочным участником общества.

Факт оплаты доли Мазуля В.В. в уставный капитал общества «НИИМЭнергетикаМ» подтверждается представленными в материалы дела распиской от 13.08.2011, платежным поручением от 15.08.2011 № 669 на сумму 5500 руб. с наименованием платежа «взносы в уставный капитал» и сопроводительным письмом от 15.08.2011 с пояснением того, что в Магнитогорском филиале Акционерного Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» 15.08.2011 открыт временный счёт общества «НИИМЭнергетикаМ» с внесением в уставный капитал 5500 руб.

Более того, факт оплаты доли Мазуля В.В. в уставный капитал общества установлен при рассмотрении дела № А76-10347/2017 по иску Мазуля В.В. к регистрирующему органу, решение по которому вступило в законную силу, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаётся обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что решения внеочередного общего собрания участников общества приняты с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие необходимого кворума для их принятия, такое решение существенно нарушило права и законные интересы истца, не принимавшего участия в голосовании, суды пришли к правильному выводу о ничтожности решений принятых на собрании 03.04.2017.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, мотивировал отказ.

Иные доводы общества «НИИМ-Э» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А7611238/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.А. Оденцова



В.В. Плетнева