Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А76-11238/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8313/2018
г. Челябинск
23 июля 2018 года
Дело № А76-11238/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-11238/2017 (судья Скрыль С.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2017);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.04.2017);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 13.03.2018).


ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика М» (далее – ответчик, ООО «НИИМ-ЭнергетикаМ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НИИМ-ЭнергетикаМ» оформленного протоколом № 17 от 03.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО7), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – третье лицо, МРИ ИФНС № 17), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «НИИМ-Э»), ФИО8 (далее – третье лицо, ФИО8)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии – Энергетика» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО3 не является участником общества, так как не оплатил свою долю в уставном капитале, в связи с чем не извещался о проведении собрания. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы - ООО «НИИМ-ЭнергетикаМ» - поддержал доводы жалобы. Представитель ФИО5 также поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НИИМ-ЭнергетикаМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1117456014510, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 1, л.д. 111).

Согласно указанной выписке, участниками общества являются ООО «НИИМ-Э» с долей в уставном капитале общества 15%, ФИО3 с долей в уставном капитале общества 55%, ФИО5 с долей в уставном капитале общества 20%, ФИО7 с долей в уставном капитале общества 10%.

03.04.2017 проведено внеочередное общее собрания участников ООО «НИИМ-ЭнергетикаМ», на котором принят ряд решений, а именно: о переходе не оплаченных учредителями долей в уставном капитале общества самому обществу (вопрос 3); о смене единоличного исполнительного органа общества (вопрос 4); о государственной регистрации изменений (вопрос 5).

Первый и второй вопросы являются организационными для проведения собрания: о подтверждении решений принятых общим собранием участников, выборы председателя собрания.

Как следует из протокола, на собрании присутствовали: ООО «НИИМ-Э» в лице директора ФИО9 и ФИО7

На собрании были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня было принято решение о том, что протокол собрания в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует нотариального удостоверения;

- по второму вопросу председателем собрания избран ФИО7;

- по третьему вопросу повестки принято решение о том, что поскольку ФИО3 и ФИО5 не оплатили доли в уставном капитале общества по состоянию на 25.08.2012, то не являются участниками общества и их доли 55% и 20% соответственно переходят самому обществу (ООО «НИИМ-ЭнергетикаМ»), таким образом, доля самого общества в уставном капитале составляет 75%;

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение освободить от занимаемой должности директора ООО «НИИМ-ЭнергетикаМ» ФИО10 с 03.04.2017 и назначить на должность директора ФИО5 с 03.04.2017;

- по пятому вопросу принято решение поручить директору общества ФИО5 зарегистрировать в установленном законом порядке изменения, касающиеся состава участников общества и долей, а также смену единоличного исполнительного органа.

Решения внеочередного собрания участников ООО «НИИМЭнергетикаМ» оформлены протоколом № 17 (т. 1, л.д. 16).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим иском о признании решений, принятых на внеочередном собрании участников ООО «НИИМ-ЭнергетикаМ», оформленных протоколом № 17 от 03.04.2017, недействительными.

Как указал истец, указанное решение подлежит признанию недействительным по причине нарушения порядка созыва участников общества, т.к. ФИО3 о предстоящем собрании уведомлен не был, в связи с чем отсутствовал кворум при голосовании, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по инициативе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющих участниками общества с ограниченной ответственностью.

Как верно было установлено судом первой инстанции, оспариваемое собрание проводилось без уведомления об этом ФИО3, обладающего большинством голосов на собрании (55%). Названный факт ответчиком не оспаривается, напротив, он подтвердил, что намерения извещать ФИО3 о предстоящем собрании не имелось.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества

Из устава общества, а именно раздела 8, следует, что решения общего собрания по вопросам внесения изменений в устав, договор об учреждении, список участников принимаются единогласно. Кроме того, в соответствии с п.8.8 общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности 2/3 от общего количества голосов (т.1, л.д. 142-143).

Из протокола собрания участников следует, что на собрании присутствовали следующие участники общества: ООО «НИИМ-Э» с долей в уставном капитале 15% и ФИО7 с долей в уставном капитале 10%. Следовательно, решения на оспариваемом собрании приняты в отсутствие необходимого кворума и являются ничтожными (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФИО3 статуса участника общества обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 владеет 55 % доли в уставном капитале, в связи с чем признаётся правомочным участником общества.

По утверждению апеллянта, доля ФИО3 им оплачена не была.

Между тем, в подтверждение внесения оплаты 5 500 руб. (55% от доли в уставном капитале) ФИО3 представил расписку от 13.08.2011, из содержания которой следует, что он передал директору ООО «НИИМ-ЭнергетикаМ» ФИО8 денежные средства в сумме 5 500 руб. для оплаты доли ФИО3 в уставный капитал общества (т.1, л.д. 12) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.08.2011 на сумму 5 500 руб. с тем же основанием «взнос в уставный капитал» (т.1,л.д. 12 оборот).

Также истцом представлено платежное поручение № 669 от 15.08.2011 на сумму 5 500 руб. с наименованием платежа «взносы в уставный капитал» и сопроводительное письмо от 15.08.2011 с пояснением того, что в Магнитогорском филиале Акционерного Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» 15.08.2011 открыт временный счет ООО «НИИМ-ЭнергетикаМ» с внесением в уставный капитал 5 500 руб. (т.1, л.д. 13).

ФИО8, занимавший в рассматриваемое время должность директора общества, подтвердил, что именно ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 5 500 руб. для внесения их в уставный капитал общества. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что директор ФИО8 на собраниях утверждал об обратном, не нашли своего подтверждения и потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, факт оплаты доли ФИО3 в уставный капитал общества был установлен при рассмотрении дела № А76-10347/2017 по иску ФИО3 к МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области, решение по которому вступило в законную силу, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаётся обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не извещения истца о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества, отсутствия кворума на собрании позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место существенное нарушение требований закона к порядку созыва и проведения собрания участников, и о том, что оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе возражения, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-11238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи С.А. Бабкина


С.В. Матвеева