Решение от 30 января 2023 г. по делу № А67-11227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 11227/2022
г. Томск
30 января 2023 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить арендуемое имущество

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Томской области обратилось ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» об обязании освободить арендуемое имущество – часть поверхности крыши здания общей площадью 7,0 кв.м, расположенную на надстройке лифтовой шахты по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 301,304,309,606,622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на неисполнение ответчиком требований о необходимости демонтажа оборудования и освобождении арендуемого имущества в связи с истечением срока договора аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление фактическое пользование спорным имуществом подтвердил, указывая на то обстоятельство, что новый объект для размещения оборудования не найден. Демонтаж оборудования и освобождение арендуемого имущества в короткие сроки невозможен, в связи с чем, считают обоснованным и разумным срок для освобождения имущества не менее 3 месяцев. Законность требований Истца не оспаривает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России (далее по тексту – Истец, СибГМУ) на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, площадью 3136,7 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200015:416, расположенное по адресу: <...>. стр. 21, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2022.

22.11.2018 между СибГМУ и ПАО «Мегафон» заключен договор № 06/18-А аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (далее – имущество): часть поверхности крыши здания общей площадью 7, 0 кв.м., расположенную на надстройке лифтовой шахты, по адресу: <...> в соответствии с графическим планом крыши (приложение № 1) для размещения оборудования сетей связи (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 1.3 договора аренды недвижимого имущества начало действия договора 01.10.2017, окончание действия договора - 01.09.2022.

По условиям данного договора арендатор обязан после прекращения действия договора возвратить Арендодателю арендуемое имущество по акту приема – передачи со всеми изменениями, а также улучшениями, являющимися неотделимыми, без вреда для его конструкции и интерьера (пункт 2.2.12).

Договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован 26.12.2018. 01.09.2022 срок действия договора аренды недвижимого имущества истек.

В соответствии с распоряжением СибГМУ № 132-А от 30.08.2022 арендодателем принято решение об ином распоряжении имуществом – поверхностью крыши здания общей площадью 7,0 кв.м., расположенной на надстройке лифтовой шахты, по адресу <...>, а именно после прекращения действия договора № 06/18-А аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 22.11.2018, с 02.09.2022 прекратить передачу указанного имущества во владение и (или) пользование третьими лицами, использовать имущество в соответствии с целевым назначением для уставных целей. Проректору по административно-хозяйственной работе указано на необходимость проведения работ по ремонту имущества в целях восстановления и сохранения целостности покрытия кровли.

Письмом СибГМУ от 05.07.2022 № 2612 Ответчик уведомлялся о расторжении договора аренды недвижимого имущества, необходимости демонтажа оборудования и освобождения арендуемого имущества, а также о планируемом капитальном ремонте крыши в связи с чем в дальнейшем не планировалась передача в аренду арендуемого имущества.

Письмом СибГМУ от 10.08.2022 № 3095 Ответчик уведомлялся о планируемом капитальном ремонте крыши в связи с чем в дальнейшем не планировалась передача в аренду арендуемого имущества.

В соответствии с письмом СибГМУ № 3513 от 13.09.2022 Ответчику указано на необходимость демонтажа оборудования до 30.09.2022, одновременно ПАО «Мегафон» проинформирован о том, что Университетом заключен контракт по проведению работ по ремонту крыши в целях восстановления кровли.

Письмом от 30.09.2022 1ГЛО «Мегафон» уведомило СибГМУ о том, что ими найден новый объект для размещения оборудования, в связи с чем ими ведутся работы но заключению договора, просили согласования сроков демонтажа оборудования до 31.12.2022.

Ответным письмом СибГМУ проинформировало Ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права, а также с требованием в кратчайшие сроки освободить арендуемое имущество от оборудования Ответчика.

Поскольку обязательства по возврату объектов аренды ответчиком не исполнены, арендодатель обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, разместив на крыше принадлежащего истцу здания, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него права пользования указанным федеральным имуществом (крышей нежилого здания), на основании какого-либо закона либо договора.

Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований использования ответчиком имущества истца, суд согласно статье 304 ГК РФ считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды определен сторонами до 01.09.2022.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценивая довод ответчика о том, что для демонтажа оборудования необходим срок не менее 3 месяцев, суд считает его необоснованным, учитывая, что с момента прекращения договора прошло почти 5 месяцев, а ответчиком действия по демонтажу не предприняты. Действуя добросовестно, ПАО «Мегафон» обязано было освободить имущество арендодателя по истечении указанного срока договора аренды.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу объект аренды в порядке статьи 622 ГК РФ (доказательств передачи в материалы дела ответчиком не представлено), суд считает требование истца об обязании освободить нежилые помещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Мегафон» не позднее 7 дней с даты вступления в силу решения суда освободить от имущества (оборудование сетей связи) ПАО «Мегафон» часть поверхности крыши здания общей площадью 7 кв. м., расположенной на надстройке лифтовой шахты по адресу <...>.

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов