Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А60-56194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56194/2021
30 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело№А60-56194/2021 по иску

акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН6608005130, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, от главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2019 и 24.12.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление

акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания», к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации в котором истец просит:

-взыскать солидарно с покупателя и плательщика в пользу поставщика основной долг в размере 570 012.07 руб., пени за период с 27.04.2021 по 26.10.2021 в размере 54 777.64 руб., с продолжением начисления пени за каждый день просрочки с 27.10.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты;

-взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Поставщика основной долг в размере 570 012.07 руб., пени за период пени за период с 27.04.2021 по 26.10.2021 в размере 54 777.64 руб., с продолжением начисления пени за каждый день просрочки с 27.10.2021 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В материалы дела поступили отзывы ответчиков, в котором ответчики просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзывах. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит взыскать пени за период с 27.04.2021 по 23.12.2021 в размере 83697 руб. 92 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что истец выразил согласие на продолжение рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявил письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в судебное заседание суда первой инстанции в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела отсутствие сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в соответствии с договором на поставку и транспортировку газа от 21 декабря 2020 № 4-2566/21 АО «Уралсевергаз» (Поставщик) по газораспределительной сети АО «Екатеринбурггаз» (ГРО) поставило газ ГУ МВД России по Свердловской области (Покупатель), а ФКУ (Плательщик) приняло на себя солидарную с покупателем обязанность по оплате поставленного газа.

Как указывает истец, объем поставленного газа подтверждается актами о количестве поставленного и протранспортированного газа.

Покупатель в нарушение положений договора на поставку газа не исполнил надлежащим образом свои обязательства, не оплатив поставленный газ. В связи с чем образовался долг покупателя по оплате поставленного газа за период с марта по июль 2021 года в размере 570 012 руб.07 коп.

Претензии № РС-2273 от 14.09.2021, РС-2274 от 14.09.2021 оставлены без ответа.

Согласно п.3.2 договора №4-2566/21 от 21.12.2020 учет общего количества газа, передаваемого поставщиком ГРО для его дальнейшей транспортировки, в том числе до покупателя, осуществляется по аттестованным в установленном порядке узлам учета ГРС ГТО на основании технического соглашения в случае его заключения между поставщиком, ГТО и ГРО. Акты об общем количестве газа, переданного от поставщика ГРО, в том числе для транспортировки до покупателя по договору, составляются на основании данных показаний узлов учета газа ГРС ГТО, за вычетом объема газа, используемого на технологические и собственные нужды ГТО, отбор которого осуществляется после узлов учета газа ГРС. Данные акты подписываются ГРО, ГТО и поставщиком.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения цены газа был согласован сторонами в разделе 5 договора на поставку газа.

Согласно п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно п.5.1 договора №4-2566/21 от 21.12.2020 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п.5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18го числа месяца поставки;

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в период с марта по июль 2021 года на сумму 570 012 руб.07 коп.

Разногласий по объему поставленного ресурса между сторонами не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела актом о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными сторонами договора №4-2566/21 от 21.12.2020.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчетам истца задолженность ответчиков перед истцом составила 570 012 руб.07 коп.

При этом предусмотрена условиями договора на поставку и транспортировку газа №4-2566/21 от 21.12.2020 солидарная ответственность ГУ Министерства внутренних дел России по Свердловской области и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих документальных доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиков перед истцом в сумме 570 012 руб.07 коп., в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате поставленного истцом в спорный период газа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 570 012 руб.07 коп. на основании ст.307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков, указанные в отзывах на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на встречную и установленную в пот числе договором обязанность по оплате поставленного истцом газа.

Поскольку ответчиками допущено нарушение установленных договором на поставку и транспортировку газа №4-2566/21 от 21.12.2020 обязательств по оплате потребленного газа истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно 47704 рубля 30 коп. неустойки, начисленной на основании п.25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации « пени за период с 27.04.2021 по 23.12.2021 в размере 83697 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Как уже указано ранее, в соответствии с п.5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п.5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу четвертого абзаца статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 27.04.2021 по 23.12.2021 составит 83697 руб. 92 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 323 ГК РФ, п. 2.1, 5.9.1 договора №4-2566/21 от 21.12.2020 наряду с покупателем обязанность по оплате задолженности и пеней несет плательщик, который является солидарным должником по данному обязательству.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга до даты фактической оплаты долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества плательщика является Российская Федерация.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 6, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, п. 1, 4 Распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) главным распорядителем бюджетных средств, к ведению которого отнесен Плательщик, является МВД России.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России несет субсидиарную ответственность по обязательствам плательщика по оплате поставленного газа по договорам

Суд также учел правовую позицию, изложенную в абзацах 8 и 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», согласно которой при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

удовлетворить.

2. Взыскать с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Федерального казенного учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>; ОГРН <***>) солидарно, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 570 012 руб. 07 коп., пени за период с 27.04.2021 по 23.12.2021 в размере 83697 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 570 012.07 руб. за период с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга, а также 15496 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяД.В. Ефимов