Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А60-29070/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3398/18

Екатеринбург

03 июля 2018 г.


Дело № А60-29070/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Араслановой Марии Александровны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-29070/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие финансовый управляющий имуществом должника Касьянова Лариса Анатольевна, лично (паспорт).


Арасланова Мария Александровна обратилась 09.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 Арасланова М.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось 14.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 804 752 руб. 56 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (судья Койнова Н.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры включено требование банка в общем размере 1 804 752 руб. 56 коп., в том числе: 1 792 963 руб. 21 коп. – основной долг, 11 789 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 16.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Арасланова Мария Александровна просит определение суда первой инстанции от 16.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов при рассмотрении настоящего обособленного спора сделаны без учёта соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 27.05.1998 № 76?ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих), Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о накопительно-ипотечной системе военнослужащих) и Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – Правила предоставления военнослужащим целевых жилищных займов), статей 123.22 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арасланова М.А. считает, что в рассматриваемом случае банк злоупотребляет своим правом кредитора, поскольку имущественное положение банка, несмотря на банкротство должника, остаётся неизменным и не ухудшается. Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что кредитный договор 07.10.2016 № 49302 заключён должником и банком на срок до 30.06.2030; гарантом исполнения обязательств должника является казна Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека»; у Араслановой М.А., проходящей военную службу по контракту с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается; срок окончания служебного контракта – 20.04.2025; возможный срок военной службы (с учётом предельного возраста пребывания на военной службе военнослужащих женского пола) – до 24.01.2031; договор целевого жилищного займа от 07.10.2016 № 1608/00232600, заключенный между должником и ФГКУ «Росвоенипотека» действителен до 20.04.2025. Таким образом, как утверждает заявитель кассационной жалобы, нарушений прав и интересов банка, как минимум до окончания срока действия служебного контракта Араслановой М.А., не предвиделось.

По мнению Араслановой М.А., кредитный договор 07.10.2016 № 49302 не подлежит расторжению, а удовлетворение требования банка повлечёт его расторжение, соответственно, повлечёт изменение условий договора целевого жилищного займа от 07.10.2016 № 1608/00232600, т.е. обжалуемый судебный акт нарушает права должника и влияет на права ФГКУ «Росвоенипотека».

Арасланова М.А. в кассационной жалобе указывает, что поскольку платежи банку в счёт исполнения должником обязательств по кредитному договору поступают за счёт средств целевого жилищного займа, а предусмотренные законом основания, когда ФГКУ «Росвоенипотека» перестаёт исполнять свои обязательства (исключение заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы с утратой права на получение средств целевого жилищного займа либо увольнение с военной службы), не возникли, и нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации, то на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и на дату рассмотрения судом данного требования банка у Араслановой М.А. обязательство по возврату заявленной кредитором суммы (по кредиту либо по целевому жилищному займу) не имелось. Иное толкование и применение норм права, как полагает Арасланова М.А., означало бы наличие возможности повторной процедуры реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и действующим военнослужащим.

Заявитель кассационной жалобы просит суд округа принять во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А21-5935/2016. Как пояснил представитель Араслановой М.А., названный судебный акт содержит толкование и применение норм права по делу о банкротстве физического лица в ситуации, схожей с обстоятельствами по рассматриваемому требованию банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции от 16.01.2018 и постановление апелляционного суда от 04.04.2018 оставить без изменения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению банка, законодательство устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у этого кредитора и у Российской Федерации; такой кредитор имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами; у должника возникло обязательство по возврату суммы кредита с даты его предоставления; Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве должника требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил; кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве и предъявлять к должнику требования вне зависимости от исполнения последним принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно контракту о прохождении военной службы от 20.04.2015 (ранее действовал контракт от 20.04.2010) Арасланова М.А. является военнослужащим Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 19.09.2013 о включении военнослужащего в реестр в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе военнослужащих Арасланова М.А. дата возникновения основания для включения в реестр – 20.04.2013.

Между банком (кредитор) и должником (заёмщик) заключен кредитный договор от 07.10.2016 № 49302 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит «Военная ипотека» – «Приобретение готового жилья» в сумме 1 900 000 руб. на срок до 30.06.2030 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых; цель использования кредита – приобретение квартиры стоимостью 2 836 431 руб. 35 коп. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 07.10.2016.

В силу пункта 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору залог указанного объекта недвижимости (квартиры), который будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа, как последующего залогодержателя, в силу закона с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Также между ФГКУ «Росвоенипотека» (учреждение) и Араслановой М.А. (заёмщик) заключен договор целевого жилищного займа от 07.10.2016 № 1608/00232600 (далее – договор целевого жилищного займа), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в соответствии с которым за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте заёмщика (далее – накопления) заёмщику предоставлен заём в размере 936 431 руб. 35 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заёмщика жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 07.10.2016 № 49302 договорной стоимостью 2 836 431 руб. 35 коп., а также для погашения обязательств должника перед банком по кредитному договору.

Согласно пункту 4 договора целевого жилищного займа обеспечением исполнения обязательств заёмщика перед займодавцем является ипотека указанного жилого помещения, возникающая у ФГКУ «Росвоенипотека» и у банка с даты государственной регистрации права собственности Араслановой М.А. на жилое помещение.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил Араслановой М.А. денежные средства в сумме 1 900 000 руб., что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Арасланова М.А. приобрела квартиру в многоквартирном доме стоимостью 2 836 431 руб. 35 коп. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 07.10.2016, в соответствии с пунктом 6 которого с момента государственной регистрации ипотеки, квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у банка и Российской Федерации в лице уполномоченного органа на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирован 31.10.2016 органом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Арасланова М.А. обратилась 09.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании её банкротом.

В обоснование своего заявления должник сослался на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 1 421 182 руб. 55 коп.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 возбуждено дело по заявлению Араслановой М.А. о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 в отношении Араслановой М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 срок процедуры реализации имущества Араслановой М.А. продлён до 08.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 804 752 руб. 56 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Араслановой М.А., как обеспеченного залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I?III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3 - 5 статьи 71 и пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Законом о статусе военнослужащих и Законом о накопительно-ипотечной системе военнослужащих, Правилами предоставления военнослужащим целевых жилищных займов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона о накопительно-ипотечной системе военнослужащих, согласно пункту 1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 Закона о накопительно-ипотечной системе военнослужащих, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В рассматриваемом случае обеспечением исполнения обязательств Араслановой М.А. по кредитному договору от 07.10.2016 № 49302 является залог на указанную квартиру (ипотека); права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

По смыслу пункта 1 статьи 213.1, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проверив расчёт суммы требований, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, установив, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника в пользу банка, обременение в пользу которого зарегистрировано в установленном законом порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и финансовым управляющим не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания требований банка в сумме 1 792 963 руб. 21 коп. основной задолженности и 11 789 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Араслановой М.А., как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 213.11, пункта 5 статьи 213.25, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, верно указал на то, что наличие заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и должником договора целевого жилищного займа в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязанным лицом по кредитному договору перед банком является именно Арасланова М.А., а за счёт средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 936 431 руб. 35 коп., фактически осуществляется дополнительное кредитование должника на условиях договора целевого жилищного займа. Так, первоначальный взнос за счёт предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» средств и остальная сумма, предоставленная банком, составляют стоимость квартиры, приобретённой должником в собственность и переданной в залог (936 431 руб. 35 коп. + 1 900 000 руб. = 2 836 431 руб. 35 коп.). Иные платежи, перечисляемые ФГКУ «Росвоенипотека» банку (согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 о включении ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов Араслановой М.А.), являются перекредитованием должника и не включены банком в состав рассматриваемых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка Араслановой М.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А21-5935/2016 судом округа отклоняется, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-29070/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Араслановой Марии Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова