Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А60-29070/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2252/2018-АК
г. Пермь
04 апреля 2018 года
Дело №А60-29070/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника Араслановой Марии Александровны: Мурашев Е.В., доверенность от 01.07.2017 серия 66 №4398277, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Араслановой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 1 804 752,56 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом недвижимого имущества,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-29070/2017

о признании Араслановой Марии Александровны (ИНН 180301008462, СНИЛС 133-922-686 65) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 принято к производству заявление Араслановой Марии Александровны (далее – Арасланова М.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017.

14.09.2017, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Араслановой М.А. задолженности в общем размере 1 804 752 руб. 56 коп. по договору целевого жилищного займа от 07.10.2016 №1608/00232600 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) заявление (требование) кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 804 752 руб. 56 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае гарантией исполнения должником обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 07.10.2016 №49302 является наличие действующего до 20.04.2025 контракта на прохождение военной службы, заключенного между Араслановой М.А. и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, гарантом исполнения обязательств должника является казна Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием оплата по кредитному договору от 07.10.2016 №49302 была прогарантирована со стороны государства и не вызывала сомнений. Отмечает, что ни на момент открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ни на даты подачи ПАО «Сбербанк России» настоящего заявления (требования) в арбитражный суд и рассмотрения его обоснованности по существу у Араслановой М.А. не возникли обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Банка в данном случае не имелось.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от финансового управляющего Касьяновой Л.А., в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе должника, поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя должника судом апелляционной инстанции обозревалась автоматизированная копия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу №А21-5935/2016 в качестве судебной практики.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО «Сбербанк России» в обоснование своей позиции указало на следующие обстоятельства.

Согласно контракту о прохождении военной службы от 20.04.2015 должник является военнослужащим Российской Федерации.

07.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Араслановой М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №49302 (далее – кредитный договор от 07.10.2016 №49302), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2030 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых; цель использования кредита – приобретение квартиры, находящейся по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, бульв.Бориса Щербины, д.16, кв.86, стоимостью 2 836 431 руб. 35 коп., по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 07.10.2016 (п.11 договора).

В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог объекта недвижимости, указанного в п.11 договора (т.е. квартиры), который будет находиться в ипотеке у Кредитора и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа, как последующего залогодержателя, в силу закона с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

При заключении кредитного договора Заемщик заверил, что на дату заключения договора в отношении него отсутствуют признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, не ведется дело о банкротстве, он не признан банкротом (п.21 договора).

07.10.2016 между ФГКУ «Росвоенипотека» (Учреждение) и Араслановой М.А. (Заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа №1608/00232600 (далее – договор от 07.10.2016 №1608/00232600), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 936 431 руб. 35 коп. для погашения первоначального взноса в целях приобретения, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 07.10.2016 №49302, выданному ПАО «Сбербанк России», жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, бульв.Бориса Щербины, д.16, кв.86, кадастровый (или условный номер) 72:23:0432002:21123, в собственность заемщика, договорной стоимостью 2 836 431 руб. 35 коп. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно п.4 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика - Араслановой М.А. перед Заимодавцем – ФГКУ «Росвоенипотека» является ипотека указанного жилого помещения, возникающая у ПАО «Сбербанк России» с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

Во исполнение условий кредитного договора Банком перечислены денежные средства Араслановой М.А. денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 07.10.2016 Араслановой М.А. приобретена квартира в многоквартирном доме площадью 52,2 кв.м, 9 этаж, по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, бульв.Бориса Щербины, д.16, кв.86.

С момента государственной регистрации ипотеки, квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у Банка и Российской Федерации в лице уполномоченного органа на основании ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п.6 договора).

31.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в установленном порядке зарегистрированы переход права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, бульв.Бориса Щербины, д.16, кв.86, кадастровый (или условный номер) 72:23:0432002:21123, и ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 31.10.2016 №72-72/001-72/001/108/2016-9263/1.

09.06.2017 Арасланова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, которое определением суда от 19.06.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 в отношении Араслановой М.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования Банка для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в общем размере 1 804 752 руб. 56 коп. основного долга (1 792 963 руб. 21 коп. основного долга, 11 789 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом) в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона о статусе военнослужащих) и Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – Правила предоставления целевых жилищных займов).

Согласно п.2 ст.3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п.8 ст.3 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения).

Согласно ст.4 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены ст.15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, согласно п.1 которой погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст.10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а также в случаях, указанных в ст.12 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В данном случае, поскольку квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 52,2 кв.м, этаж 9, адрес: Тюменская область, г.Тюмень, бульв. Бориса Щербины, д.16, кв.86, кадастровый (или условный номер) 72:23:0432002:21123, была приобретена должником с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании п.4 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), п.54 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.4 договора от 07.10.2016 №1608/00232600, п.10 кредитного договора от 07.10.2016 №49302, п.6 договора купли-продажи квартиры, квартира считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Российской Федерации в лице Учреждения (в качестве последующего залогодержателя) с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указывалось выше, обеспечением исполнения обязательств Араслановой М.А. по кредитному договору от 07.10.2016 №49302 является залог на указанную квартиру (ипотека); права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной.

В соответствии с п.4 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абз.2 п.4 ст.77 Закона об ипотеке).

На основании п.1 ст.213.1, п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считает наступившим.

Согласно справке по состоянию на 21.07.2017 размер обязательств Араслановой М.А. по кредитному договору составляет 1 804 752 руб. 56 коп., в том числе 1 792 963 руб. 21 коп. основного долга (ссудная задолженность) и 11 789 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет суммы требований, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Араслановой М.А. Кроме того, установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору от 07.10.2016 №49302 было обеспечено залогом имущества должника в пользу ПАО «Сбербанк России», обременение в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим, правомерно признал требование Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни на момент открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ни на даты подачи ПАО «Сбербанк России» настоящего заявления (требования) в арбитражный суд и рассмотрения его обоснованности по существу у Араслановой М.А. не возникли обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Банка в данном случае не имелось, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Согласно абз.2 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим (абз.2 п.2 ст.213.11, п.5 ст.213.25, п.1 ст.126 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Наличие заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» (Учреждение) и должником договора целевого жилищного займа от 07.10.2016 №1608/00232600 в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязанным лицом по кредитному договору перед Банком является Арасланова М.А., за счет предоставляемых ФГКУ «Росвоенипотека» средств фактически осуществляется перекредитование должника на условиях договора целевого жилищного займа.

Ссылка должника на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу №А21-5935/2016 судом не принимается, поскольку оно принято с учетом иных обстоятельств дела (о включении в реестр было заявлено не кредитной организацией, а ФГКУ «Росвоенипотека»).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-29070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко