Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А28-15361/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15361/2016
г. Киров
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пактрейд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424016, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Сластена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 428036, Россия, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 741 383 рубля 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 456 рублей 42 копейки,

а также судебных издержек в сумме 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2015 б/н (сроком действия по 31.12.2017),

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пактрейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Сластена» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2015 № Ч87 в сумме 741 383 рубля 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 15.12.2016 в сумме 37 456 рублей 42 копейки, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 18 577 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых ответчик с требованием не согласен, полагает, что предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна нарушенному обязательству. По мнению ответчика, стоимость заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и подлежит снижению.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

14 декабря 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Ч87, в соответствии с которым истец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.2 покупатель производить оплату поставленного товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения товара. Дата получения товара указывается в универсальном передаточном документе

В период с 06.05.2016 по 30.09.2016 на основании универсальных передаточных документов товаров истец поставил ответчику товар на общую сумму 868 864 рублей 11 копеек.

Полученный товар частично оплачен ответчиком на сумму 127 480 рублей 68 копеек.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнено, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 456 рублей 42 копейки за период с 20.06.2016 по 15.12.2016 .

17.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия ответчиком не исполнена.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе, договором поставки, товарной накладной. Доказательства оплаты долга в полном объеме в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 741 383 рубля 43 копейки долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки истец исчислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2016 по 15.12.2016 в размере 37 456 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных договором, покупатель несет ответственность в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу вступила новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенных норм, как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакции, проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным. Расчет процентов, произведен истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, содержащиеся в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным.

В отзыве на заявление ответчик просить снизить размер начисленных процентов и ссылается на статью 333 ГК РФ, считает заявленную истцом сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что ответчиком неоднократно нарушены сроки оплаты товара, то есть нарушения ответчика носили систематический характер.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 по 15.12.2016 в сумме 37 456 рублей 42 копейки являются обоснованными.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности и процентов, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, как и возражений ответчика не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 741 383 рублей 43 копеек, процентов в сумме 37 456 рублей 42 копеек за период с 20.06.2016 по 15.12.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 60 000 рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 01.01.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Траст» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель осуществляет непосредственное оказание услуг согласно Приложению№1 к договору.

В подтверждение исполнения договора представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.01.2016 и дополнительное соглашение к нему от 12.12.2016 №5, в соответствии с которыми истцу оказаны услуги по изучению документов, составлению искового заявления и направлению искового заявления и материалов в арбитражный суд, акты предоставленных услуг от 02.02.2017 и от 11.04.2017, платежное поручение от 22.03.2017 № 642 об оплате оказанных юридических услуг на сумму 60 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.20 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки, составления и направления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, кроме этого, учитывая, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (с изменениями от 06.03.2012, от 11.11.2013) являются безотносительными к конкретным категориям споров, определены без учета их сложности и содержат примерную базовую величину стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов – 60 000 рублей, является несоразмерной ценой за осуществление юридических услуг в объеме, предусмотренном сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 48 000 рублей  00 копеек, в том числе 40 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу (10 000 рублей за каждое судебное заседание), 8000 рублей за подготовку искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере 18 577 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пактрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424016, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Сластена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 428036, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пактрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424016, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 14.12.2015 № Ч87 за поставленный и неоплаченный товар в сумме 741 383 (семьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят три) рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 15.12.2016 в сумме 37 456 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 42 копейки, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 18 577 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов