Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-42714/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42714/2019
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон - Топливная сеть номер 1»

об обязании исполнить обязательство, о взыскании штрафа,

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.11.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2018),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон - Топливная сеть номер 1» (далее – ответчик, ООО «Фаэтон - Топливная сеть номер 1») об обязании ответчика исполнить обязательство, определенное контрактом от 06.04.2018 № 35/18, путем активации топливных карт № 533043981 и № 533043982 с наличием на них неизрасходованного лимита, либо замены на действующую топливную карту с лимитом горюче-смазочного топлива: бензина АИ91-4,54 литров, дизельного топлива – 244,36 литров; о взыскании 12 010 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 06.04.2018 заключен контракт № 35/18, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке ГСМ с использованием топливной карты, подлежащего отпуску на многотопливных автозаправочных станциях для нужд для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» в 2018 году, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 120 100 руб. (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Сроком поставки топливных карт является начало: с момента заключения контракта; окончание: 10 рабочих дней с момента заключения Контракта (пункты 6.2 – 6.2.2).

На основании пункта 8.15 Контракта отгрузка ГСМ осуществляется на АЗС поставщика, расположенных на территории Красносельского района Санкт-Петербурга и прилегающих к нему районов Санкт-Петербурга путем заправки автомобилей заказчика по топливной карте.

Как указал истец в иске, 09.04.2018 истцом были получены топливная карта№ 533043981 с лимитом бензина АИ92 – 400 литров, топливная карта № 533043982 с лимитом дизельного топлива – 2700 литров.

Впоследствии, от ответчика в адрес Учреждения поступило письмо о том, что смарт-карты № 533043981 и № 533043982 с 31.12.2018 подлежат блокировке. В январе 2019 года отгрузка ГСМ по данным топливным картам ответчиком была прекращена.

Вместе с тем, согласно данным отчета, представленного ООО «Фаэтон - Топливная сеть номер 1» на период 31.12.2018, на смарт-карте № 533043981 остаток бензина АИ92 составлял 4,54 литра, на смарт-карте № 533043982 - 2440,36 литра.

09.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возобновить действие талонов (карт).

Поскольку указанное требование ООО «Фаэтон - Топливная сеть номер 1» во внесудебном порядке не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 14.2 Контракта следует, что исполнение контракта действует до полного исполнения сторонами своих обязательств не позднее 31.12.2018.

Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 14.3 Контракта).

В этой связи суд признает, что из буквального толкования данного условия договора следует, что после 31.12.2018 обязательства по контракту были прекращены, хотя такие обязательства были исполнены со стороны ответчика не в полном объеме.

На основании изложенного, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика исполнить обязательства по контракту, срок действия которого истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика в размере 12 010 руб. на основании пункта 10.5.2 Контракта.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Фаэтон - Топливная сеть номер 1» по поставке товара до 31.12.2018, то суд признает необоснованным начисление Учреждением 12 010 руб. штрафа.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права требования с ответчика денежных средств, на сумму которых им не выбрано топливо, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению иным способом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.