Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А66-16424/2017

194/2017-117735(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16424/2017
г.Тверь
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017), ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.09.2017), третьего лица – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 20.09.1994г.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехсервис», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата гос. регистрации 22.10.2008г.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс», г.Тверь,

о взыскании 1 042 339 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехсервис», г. Тверь, о взыскании 1 042 339 руб. 38 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что арендатор должен был заключить договор с теплоснабжающей организацией, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска возражает, поддержал позицию ответчика, пояснил, что со стороны арендатора были предприняты попытки заключить договор, однако истец уклонился от заключения договора теплоснабжения, считает, что в спорный период теплоснабжение вообще отсутствовало.

Истец пояснил, что теплоснабжение производилось до момента отключения теплоснабжения.

С учетом отсутствия возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в данном предварительном судебном, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании позиции сторон не изменились. При разрешении спора суд исходит из следующего.

Истец в период с ноября 2016г. по март 2017г. поставлял ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в отсутствие заключенного договора.

Оказанные в спорный период услуги Ответчиком оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 1 042 339 руб. 38 коп. с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость поставленной тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (ст. 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску энергии в спорный период, а так же наличие задолженности по оплате услуг за данный период в сумме 1 042 339 руб. 38 коп., надлежаще подтверждены материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие теплоснабжения в спорный период, а также на то, что задолженность за поставленное тепло должна быть взыскана с арендатора.

Однако доводы ответчика являются необоснованными, поскольку согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).

Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

В рассматриваемом случае арендатором договор с теплоснабжающей организацией не заключен, коммунальные расходы должен нести собственник помещения.

В нарушение требования ст.65 АПК РФ ответчик документов, подтверждающих отсутствие теплоснабжения в спорный период, не представил.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

(ст. 9 АПК РФ). Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 042 339 руб. 38 коп. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит госпошлину на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 137, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехсервис», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно- коммунального предприятия «Сахарово» г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 042 339 руб. 38 коп. задолженности;

- в доход бюджета РФ 23 423 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова