Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А50-26318/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.02.2022 года Дело № А50-26318/21


Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 030/ЭП от 29.10.2012 в размере 2 499 769,06 руб., неустойки в размере 412 298,71 руб.,


в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2021, предъявлены удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 030/ЭП от 29.10.2012 в размере 2 499 769,06 руб., неустойки в размере 412 298,71 руб.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку полная оплата поставленного товара ответчиком в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки не произведена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит удовлетворить иск.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая оснований для взыскания основного долга, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании неустойки, снизить ее, ссылаясь на наличие соответствующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 29.10.2012 заключен договор поставки№ 030/ЭП (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявке поставлять ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, согласно подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки и оплаты товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, которые оформляются на поставку каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора. Согласно п. 2.1 договора общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора. Покупатель производит оплату поставленного ему товара в соответствии с условиями и в сроки, согласованными сторонами в соответствующей спецификации, после подписания товарных накладных на основании выставленных счетов-фактур (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3 спецификаций № 171 от 11.03.2021 на сумму 1 001 487,54 руб., № 172 от 11.03.2021 на сумму 3 302 884,10 руб. установлен график оплаты: 30 % предоплата, 70 % в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора, на основании универсальных передаточных документов ответчику поставлен товар. Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 342 от 05.08.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчиком произведена частичная оплата поставки. Остальная часть задолженности не погашена.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании неустойки в размере 412 298,71 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар в соответствии со спецификацией № 171 от 11.03.2021 на сумму 1 001 487,54 руб., № 172 от 11.03.2021 на сумму 3 302 884,10 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты стоимость неоплаченного товара составляет 2 499 769,06 руб., в том числе 187 750,19 руб. по спецификации № 171 от 11.03.2021, 2 312 018,87 руб. по спецификации № 172 от 11.03.2021.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 499 769,06 руб.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение покупателем срока оплаты более чем на 7 банковских дней поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % цены от общей суммы настоящего договора.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истцом рассчитана неустойка в размере 412 298,71 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом на основании договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено, контррасчет не представлен.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

Установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера установленной договором неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате товара по договору поставки № 030/ЭП от 29.10.2012 в размере 2 499 769,06 руб., неустойку в размере 412 298,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий