Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А03-1591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1591/2019
г. Барнаул
30 июля 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис» Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края

о взыскании 6 115 руб. 81 коп.,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис»» Шипуновского района Алтайского края (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 4 846 руб. 10 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период апрель 2017 года и с апреля по май 2018 года и 1 269 руб. 71 коп. пени за период с 11.05.2017 по 31.01.2019, с учетом ее начисления до фактической уплаты долга.

Предпринимателем отзыв на исковое заявление, иных документов, свидетельствующих об отношении к заявленным требованиям, не представлено.

Истец известил суд о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании договора теплоснабжения № ТЮ-036 от 03.11.2016 предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии на энергопринимающие устройства объектов ответчика, расположенные по адресу: <...>

Как следует из представленных в материалах дела универсальных передаточных документов, за период апрель 2017 года и с апреля по май 2018 года поставлено тепловой энергии в объеме 5,935 Гкал стоимостью 11 986 руб. 51 коп. С учетом частичной оплаты на сумму 7 140 руб., задолженность составила 4 846 руб. 10 коп.

Претензия от 02.08.2018 с требованием об оплате заложенности оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факты отпуска тепловой энергии в спорный период и просрочки исполнения обязательства по ее оплате подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспариваются, данных об иной сумме задолженности либо ее отсутствии не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условием пункта 7.3 договора определено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено взыскание с потребителей тепловой энергии пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку предпринимателем была допущена просрочка в оплате тепловой энергии, начисление за период с 11.05.2017 по 31.01.2019 пени является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 29.07.2019 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,25% , тогда как пени в расчете истца начислены по ставке 7,75% годовых.

Судом выполнен перерасчет с применением действующей на момент вынесения решения ставке, в связи с чем, пени составили 1 187 руб. 77 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца в части взыскания неустойки начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство-сервис»» Шипуновского района Алтайского края 6 033 руб. 87 коп., из них 4 846 руб. 10 коп. основного долга и 1 187 руб. 77 коп. пени, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.02.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 1 972 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис»» Шипуновского района Алтайского края в федеральный бюджет 28 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов