Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А73-11483/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11483/2017
г. Хабаровск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.11.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311272126400010, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)


о взыскании 369 117 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 25.07.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 17.10.2017.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (далее – ООО «ВостокИнвест», Общество) о взыскании задолженности по договорам на проведение оценки от 10.03.2016 № 06-03/2016, от 30.09.2016 № 60-09/2016 в общей сумме 332 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 117 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга, исходя из его размера 332 000 руб. 00 коп.


Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий указанных договоров в части своевременного внесения согласованных платежей, мотивированы положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением суда от 04.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Определением от 02.10.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.



В период судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договорам на проведение оценки от 10.03.2016 № 06-03/2016, от 30.09.2016 № 60-09/2016 в общей сумме 332 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 257 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга, исходя из его размера 332 000 руб. 00 коп.


Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В отзыве на иск ООО «ВостокИнвест», не оспаривая факт оказания услуг, наличие и состав задолженности, указало на чрезмерность заявленных судебных расходов, заявило о необходимости снижения их размера.


В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные к иске, уточнении, отзыве.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд





У С Т А Н О В И Л:

10.03.2016 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ВостокИнвест» (Заказчик) заключен договор № 06-03/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оценку недвижимого имущества, указанного в приложении № 2 к договору.


Размер платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составил 340 000 руб.


Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- 1 этап: 110 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 2 дней с момента заключения договора;

- 2 этап: 110 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ;

- 3 этап: 120 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.


Акт выполненных работ № 5 по договору № 06-03/2016 на сумму 340 000 руб. подписан сторонами 17.03.2016.


Платежным поручением № 26 от 29.03.2016 ООО «ВостокИнвест» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 110 000 руб. в счет оплаты по договору № 06-03/2016 от 10.03.2016.


Кроме того, 30.09.2016 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ВостокИнвест» (Заказчик) заключен договор № 60-09/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить оценку недвижимого имущества, указанного в приложении № 2 к договору.


Размер платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составил 102 000 руб.


Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает вознаграждение по договору в течение 2 дней, с момента заключения договора.


14.10.2016 сторонами подписан акт выполненных работ № 33 по договору № 60-09/2016 на сумму 102 000 руб.


Оплата по указанному соглашению не производилась.

Таким образом, в период действия договоров №№ 06-03/2016, 60-09/2016 истцом оказан согласованный объем услуг. Вместе с тем обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась заказчиком ненадлежащим образом.


Претензией б/н от 22.03.2017 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности по договору № 60-09/2016 от 30.09.2016 в общей сумме 102 000 руб., Обществу предложено произвести оплату, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств.


Претензией б/н от 22.03.2017 ответчик уведомлен о задолженности по договору № 06-03/2016 от 10.03.2016 в размере 230 000 руб., ООО «ВостокИнвест» предложено произвести оплату, разъяснены правовые последствия несовершения требуемых действий.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на урегулирование спора, претензии оставлены без удовлетворения, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.


Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в соглашениях №№ 06-03/2016, 60-09/2016 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорной конструкции возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу регулирования главы 39 ГК РФ.


Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).


Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 06-03/2016 от 10.03.2016, договор № 60-09/2016 от 30.09.2016, акт № 5 от 17.03.2016, акт № 33 от 14.10.2016) подтверждает выполнение ИП ФИО2 согласованного сторонами в договорах №№ 06-03/2016, 60-09/2016 объема услуг на общую сумму 442 000 руб.


Доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг, в материалы дела не представлено, претензий по объему, качеству и срокам не выражено.


Из материалов дела следует, что совокупная стоимость оказанных услуг составила 442 000 руб.


Платежным поручением № 26 от 29.03.2016 ответчиком оплачены услуги по договору № 06-03/2016 в размере 110 000 руб.


Таким образом, неоплаченной на момент рассмотрения спора является сумма задолженности в размере 332 000 руб.


Доказательств покрытия данной суммы денежных средств в какой-либо части Обществом не представлено.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера оплаты условиям договоров №№ 06-03/2016, 60-09/2016 равенство предъявленной ко взысканию суммы фактическому объему оказанных услуг, задолженность в размере 332 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.


В связи с просрочкой внесения платежей ООО «ВостокИнвест» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.


В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Надлежит отметить, что соглашения №№ 06-03/2016, 60-09/2016 не содержат специальных условий о мере ответственности на случай неисполнения обязательств.


При таких обстоятельствах предъявление требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ признается обоснованным: данный правовой институт обладает универсальным принципом действия и ориентирован на пресечение всех случаев неправомерного пользования чужими денежными средствами.



Поскольку факт нарушения согласованных сторонами сроков внесения платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.


Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд не может признать его верным.


Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.



Предусмотренный пунктами 5.4 договоров от 10.03.2016 № 06-03/2016, от 30.09.2016 № 60-09/2016 порядок совершения платежей основан на предоставлении заказчику определенного времени для перечисления согласованных сумм.


Между тем названные договоры не содержат специальных условий о механизме исчисления срока, в том числе в части необходимости учета дня подписания договора или акта выполненных работ.


При таких обстоятельствах подлежат применению общие положения главы 11 ГК РФ.


В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.


Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день


С учетом избранного истцом порядка определения момента исполнения обязательства, исходной датой для их начисления по договору № 06-03/2016 является 15.03.2016, по договору № 60-09/2016 04.10.2016.


В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 06-03/2016 от 10.03.2016 - за период с 15.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 6 179 руб. 75 коп., за период с 01.08.2016 по 01.08.2017 в размере 22 629 руб. 78 коп.; по договору № 06-09/2016 от 30.09.2016 – за период с 04.10.2016 по 01.08.2017 в сумме 8 183 руб. 94 коп.



В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.


При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по спорным договорам к моменту разбирательства не ликвидирована, требования истца о взыскании процентов на определенную судом сумму основного долга до даты её фактической оплаты являются обоснованными.


Истцом, наряду с исковыми требованиями, заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.


Статьей 101 АПК РФ предписано, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.


Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


В состав заявленных ко взысканию судебных издержек истцом включены расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, в размере 20 000 руб.


В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с ООО «ВостокИнвест» задолженности по договорам на проведение оценки от 10.03.2016 № 06-03/2016, от 30.09.2016 № 60-09/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.


В состав услуг в соответствии с разделом 1 договора сторонами включены: подготовка и подача в Арбитражный суд Хабаровского края иска с приложением необходимого комплекта документов; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа; подача жалобы на судебный акт, вынесенный не в пользу заказчика; подача отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный в пользу заказчика.


Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1.1 договора и составила 20 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края (включая составление всех необходимых процессуальных документов).


Согласно платежному поручению № 280 от 31.07.2017 исполнителю перечислено 20 000 руб.


По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами. Факт оказания названных услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг, соответствует цене, согласованной сторонами в договоре от 25.07.2017. При этом договор содержит указание на субъектный состав спорного правоотношения, наименование судебной инстанции, в рамках которой осуществлено представительство, что в совокупности с иными документальными данными подтверждает оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А73-11483/2017 и наличие правовых оснований для их взыскания с ответчика.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовому подходу, отраженному в пунктах 12,13 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В силу разъяснений, отраженных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).


Суд полагает, что приведенные правовые позиции подлежат применению к спорным правоотношениям и должны быть учтены при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.


Оценив предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд признает ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности.


Данные об объеме и содержании действий представителя в совокупности с характером спорного правоотношения, суммой заявленных требований, сложностью дела, продолжительностью и результатом его рассмотрения, свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.


При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя. Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность апелляционного разбирательства и сложность дела.


Принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судом признаются расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 20 000 руб.


Между тем, в соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Исковые требования удовлетворены частично в размере 368 993 руб. 47 коп. из 369 257 руб. 55 коп. заявленных (то есть 99,9 %). Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит определению с учетом принципа пропорциональности, что составляет 19 980 руб., которые и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311272126400010, ИНН <***>)


задолженность по договору на проведение оценки № 06-03/2016 от 10.03.2016 в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 6 179 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.08.2017 в размере 22 629 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 230 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки;


задолженность по договору на проведение оценки № 06-09/2016 от 30.09.2016 в размере 102 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 01.08.2017 в сумме 8 183 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 102 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки;

государственную пошлину в сумме 10 375 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 19 980 руб.


В остальной части иска отказать.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311272126400010, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную по платежному поручению № 313 от 08.11.2017.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.Ю. Дацук