Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А13-21085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21085/2017
город Вологда
08 октября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» об уменьшении стоимости строительных работ по муниципальному контракту от 19.02.2016 №2016.54551,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2017;



у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН <***>, далее – Общество) об уменьшении стоимости строительных работ по муниципальному контракту от 19.02.2016 № 2016.54551 на сумму 142 257 руб. 79 коп.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее качество выполненных Обществом по муниципальному контракту работ и статьи 309, 310, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании (до перерыва) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении, после перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, к судебному заседанию представил письменное заявление о признании исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке до перерыва и в отсутствие представителей сторон после перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» жилого дома по ул. Мира в с. Молочное города Вологды для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно которому Подрядчик обязался в установленном контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по строительству «под ключ» жилого дома по ул. Мира в с. Молочное города Вологды (далее – Дом) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а Заказчик – принять и оплатить результат работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена работ согласована пунктом 2.1 муниципального контракта и составила 99 267 688 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по муниципальному контракту в части качества выполненных работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нормами ГК РФ.

В силу пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения Обществом работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.07.2017.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Учреждение указало, что в процессе эксплуатации объекта строительства были выявлены недостатки строительных работ.

В соответствии с пунктом 8.8 муниципальному контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет акт, где кроме прочего определяются даты устранения недостатков и дефектов.

С целью фиксации выявленных недостатков комиссией с участием представителей сторон проведено обследование технического состоянии квартир Дома, по результатам обследования составлен рекламационный акт от 18–19.10.2017, в котором отражены недостатки выполненных работ и Обществу установлен срок для их устранения – до 30.11.2017.

Указанный акт рекламации подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний.

В процессе рассмотрения дела часть недостатков ответчиком была устранена, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость работ по устранению оставшихся недостатков составила 142 257 руб. 79 коп., в подтверждение чего истцом представлен локальный сметный расчет.

Представленный истцом расчет стоимости устранения недостатков ответчиком не оспорен. Ходатайство о проведении экспертизы по делу ответчик не поддержал.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, Заказчик имеет право, в том числе, на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Общество в установленный актом рекламации срок выявленные недостатки, дефекты не устранило.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 8.6 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта и составляет 5 лет на все виды работ.

На момент предъявления Учреждением Обществу рассматриваемых недостатков гарантийный срок не истек.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На момент вынесения решения расчеты между сторонами по контракту не завершены, оплата Учреждением выполненных Обществом по контракту работ произведена не в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Письменное признание уточненных исковых требований в полном объеме изложено ответчиком в заявлении от 01.10.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 70 и 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание подписанные акты о приемке выполненных работ, претензию, направленные в адрес ответчика, акт рекламации, свидетельствующий о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, признание ответчиком исковых требований, полагает исковые требования об уменьшении стоимости выполненных по контракту работ на сумму 142 257 руб. 79 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

уменьшить стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.02.2016 № 2016.54551, на сумму 142 257 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной «Бриг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева