Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А56-40983/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40983/2023
24 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (194156, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, 2-Й МУРИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОФИС 3-3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон» (197348, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, БОГАТЫРСКИЙ ПР-КТ, Д. 18, К. 4, СТР. 13, ОФИС 209.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 698,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 037 рублей.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 26.09.2023 явился представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Истца указал на то, что договор между сторонами не подписан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пояснениям Истца, ООО «Виктория» приняла на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по устройству ограждающих конструкций, наружных стен, внутренних стен и перегородок, на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом, многоуровневый гараж со встроенными помещениями обслуживания», расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 78:12:0633102:5097 (1-ая очередь строительства, 2 квартал).

В целях надлежащего исполнения принятых обязательств, ООО «Виктория» осуществляло подбор контрагентов для выполнения субподрядных работ. В связи с изложенным выше, ООО «Виктория» инициировало процедуру согласования и заключения договора субподряда № ОКТ2-К/Гр от 30.01.2023 с ООО «ЭК Грифон» (далее – Договор).

Договор не был подписан сторонами, но по причине недопустимости отклонения от графика производства строительных работ, ООО «Виктория» осуществило авансирование в пользу ООО «ЭК Грифон». Так, в адрес Ответчика направлены следующие авансовые платежи:

500 000 рублей по платежному поручению № 896 от 17.02.2023

500 000 рублей по платежному поручению № 2152 от 28.02.2023

Истец указывает, что по состоянию на 14.03.2023 ООО «ЭК Грифон» не приступило к выполнению работ, сотрудники компании, техника на объекте строительства не присутствовали.

ООО «Виктория» в адрес ООО «ЭК Грифон» 28.03.2023 направлена претензия с предложением возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, но ответ на нее не поступал, денежные средства не возвращались, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями № 896 от 17.02.2023 в сумме 500 000 рублей, № 2152 от 28.02.2023 в сумме 500 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму либо возврата денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.03.2023 г. по 14.04.2023 г. суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Согласно претензии исх. № 700 от 23.03.2023 Истец потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110682760324, претензия вручена Ответчику 10.04.2023.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня, следующего по истечении установленного периода для возврата, то есть с 11.04.2023, что по состоянию 14.04.2023 составляет сумму в размере 821,92 рубль.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Грифон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»:

- денежные средства в размере 1 000 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 821,92 рубль за период с 11.04.2023 по 14.04.2023,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 971 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.