Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А75-9420/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9420/2020
17 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 495 770 рублей 48 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (далее - истец, ООО «КАТКонефть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ответчик, ООО «Промсервис») о взыскании 495 770 рублей 48 копеек, в том числе задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2019 № КН/199/2019 в размере 366 423 рублей 12 копеек, неустойки на 03.06.2020 в размере 129 347 рублей 36 копеек, с начислением неустойки с 04.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 915 рублей 41 копейки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2019 № КН/199/2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение № 2045 от 02.07.2020 на сумму 366 423 рубля 12 копеек, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов об отсутствии задолженности по состоянию на 06.07.2020. Полагая, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить процент заявленной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и уменьшить сумму неустойки до 19 421 рубля 52 копеек (л.д. 49-50).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с оплатой ответчиком задолженности истец просит взыскать с него неустойку в размере 139 973 рублей 63 копейки за период с 16.06.2019 на дату фактического погашения задолженности ответчиком по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд. Истец заявил о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2019 № КН/199/2019 (далее - договор, л.д. 14-16), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты - ГСМ (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора наименование, количество, цена и иные условия передачи покупателю товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем передачи товара в собственность покупателя.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии нефтепродуктов за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации от 01.04.2019 №№ 1, 2, от 11.05.2019 № 3 (л.д. 18, 31, 38).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 01.05.2019 № 190501011 на сумму 100 108 рублей 51 копейка, от 01.05.2019 № 190501012 на сумму 169 284 рубля 71 копейка, от 11.05.2019 № 190511001 на сумму 97 029 рублей 90 копеек (л.д. 19, 33-34, 40). Товар принят ответчиком, что подтверждается указанными товарными накладными с отметкой ответчика.

Для оплаты товара истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 20, 32, 39).

В связи с неоплатой товара на сумму 366 423 рубля 12 копеек истец 07.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019 № 1981 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору и неустойку за просрочку оплаты (л.д. 44, 45).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный истцом по договору, подлежал оплате ответчиком до 15.06.2019.

Оплата товара произведена ответчиком 02.07.2020 (платежное поручение от 02.07.2020 № 2045 на сумму 366 423 рублей 12 копеек, л.д. 51).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, суд полагает правомерным возложение на ООО «Промсервис» ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца за период с 16.06.2019 по 01.07.2020 (382 дня) сумма неустойки составила 139 973 рубля 63 копейки.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Постановление № 7 в пункте 73 указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 на ответчике лежит обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки по соглашению сторон, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору за период с 16.06.2019 по 01.07.2020 в размере 139 973 рублей 63 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 08.06.2020 № 56770 государственную пошлину в размере 12 915 рублей (л.д. 19).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 199 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 716 рублей 41 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» неустойку по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2019 № КН/199/2019 за период с 16.06.2019 по 01.07.2020 в размере 139 973 рублей 63 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 199 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 716 рублей 41 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению № 56770 от 08.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина