Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А35-7949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7949/2022
14 февраля 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна – 2»

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 435 774 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.


Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна – 2» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 435 774 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2022 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО «СПМК-2» на ООО «СПМК-2».

Представители истца, ответчика судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.


Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

ООО «Бизнес Маркет» является собственником автомобиля Citroen Jumper, гос.рег.знак <***>.

Между ООО СК «Согласие» и ООО «Бизнес Маркет» был заключен договор страхования транспортных средств от 21.01.2019 №0080701№0121283/19ТЮ, в том числе, в отношении автомобиля Citroen Jumper, гос.рег.знак <***>.

19 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: сотрудник ответчика, находясь при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ЗИЛ 45085 гос.рег.знак В690КС46, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Citroen Jumper, гос.рег.знак <***>.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2019 №20/164 виновником ДПТ признан ФИО2, водитель автомобиля ЗИЛ 45085 гос.рег.знак В690КС46.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ЗИЛ 45085 гос.рег.знак В690КС46 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ККК№3000877515.

16 сентября 2019 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

18 сентября 2019 г. экспертом-техником страховщика был произведен осмотр застрахованного автомобиля (копия акта осмотра приобщена к материалам дела), по результатам которого установлена конструктивная гибель автотранспортного средства Citroen Jumper, гос.рег.знак <***>; определена действительная стоимость автомобиля – 986 000 руб.

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в общей сумме 850 324 руб. 80 коп., исходя из расчета: 986 000 руб. – 15 000 руб. (безусловная франшиза) – 52 444 руб. (разукомплектация) -68 231 руб. 20 коп. (уменьшение страховой суммы на момент события), что подтверждается платежным поручением № 67643 от 27.02.2020.

В соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования в сумме 850 324 руб. 80 коп.

По договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от 18.02.2020, годные остатки транспортного средства Citroen Jumper, гос.рег.знак <***> были реализованы на сумму 14 550 руб. 00 коп.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

АО «СОГАЗ» возместило истцу причиненные убытки в размере 400 000 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что сумма требований истца к ответчику составила 435 774 руб. 80 коп., за вычетом возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. и стоимости реализованных годных остатков в размере 14 550 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №СМ038-30541/2022 с требованием о возмещении ущерба.

Данное требование ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.


В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: сотрудник ответчика, находясь при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем ЗИЛ 45085 гос.рег.знак В690КС46, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Citroen Jumper, гос.рег.знак <***> виновником которого признан водитель автомобиля ЗИЛ 45085 гос.рег.знак В690КС46, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2019 №20/164.

Факт наступления страхового случая сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела. Так, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 850 324 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 67643 от 27.02.2020.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. рем

Доказательств, подтверждающих иную стоимость причинённых убытков, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу по субрагационному требованию 400 000 руб. 00 коп., годные остатки автомобиля Citroen Jumper, гос.рег.знак <***> проданы на сумму 14 550 руб. 00 коп.

Факт принадлежности правопредшественнику ответчика транспортного средства ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак В690КС46, на момент ДТП подтверждается сведениями УГИБДД УВД по Курской области и ответчиком не оспаривается.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

С учетом изложенного, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 435 774 руб. 80 коп. (850 324 руб. 80 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 14 550 руб. 00).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик аргументированных возражений относительно исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что на момент вынесения решения доказательства оплаты отсутствуют, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная передвижная механизированная колонна – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» денежные средства в сумме 435 774 руб. 80 коп., 11 716 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 176 руб. 40 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательств в сумме 435 774 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова