Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А45-12013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12013/2018
г. Новосибирск
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстройсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании долга и неустойки в размере 2 617 448 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 347 500 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артстройсервис" (далее – истец, ООО «Артстройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" (далее – ответчик, ООО «ЦИК») о взыскании 959 598 рублей задолженности и неустойки.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 к производству суда принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме 2 347 500 рублей.

 Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного дола в размере 373 448 рублей, неустойку за период с 26.09.2017 по 20.08.2018 в сумме 2 244 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 930,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22 192 рублей и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 930,38 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнённые исковые требования и  отказ истца от иска в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 930,38 рублей. В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 930,38 рублей подлежит прекращению.

Ответчик первоначальные  исковые требования не признал, указав, что подрядчик не выполнил работы в установленный срок и в объеме, предусмотренном договором, что повлекло необходимость заключения договоров с иными подрядными организациями, либо выполнение части работ собственными силами. Полагает, что стоимость фактически выполненных работ составляет 291 033,78 рублей. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве.

Истец выразил несогласие со встречными исковыми требованиями, указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика (ответчика) ввиду не предоставления либо позднего предоставления строительных материалов подрядчику. Работы подрядчик сдавал 14-15 сентября 2017 года, будучи на строительной площадке. При этом полагал, что начисление неустойки до 08.01.2018 необоснованно и потому, что непосредственно ответчик сдал работы конечному заказчику 26.09.2017. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5 от 28.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании МКОУ Ордынская санаторная школа по адресу: <...> в соответствии с локально-сметным расчетом и описанием объекта закупки.

Стоимость работ составила 550 000 рублей (п. 2.1. договора). Срок производства работ – 35 дней, до 05.08.2017 (п. 3.2. договора).

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6 от 03.07.2017 на выполнение работ по ремонту помещений в здании детского сада МКОУ Кирзинская средняя школа по адресу: <...> в соответствии с локально-сметным расчетом и описанием объекта закупки

Стоимость работ составила 180 000 рублей (п. 2.1. договора). Срок производства работ – 25 дней, до 25.07.2017 (п. 3.2. договора).

ООО «ЦИК» произвело оплату работ на сумму 375 000 рублей.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил односторонние подписанные акт формы КС-2: по договору № 5 от 28.06.2017 на сумму 580 947 рублей 98 копеек, по договору № 6 на сумму 180 000 рублей.

Акты выполненных работ по договору № 5 от 28.06.2017 были направлены в адрес заказчика 04.12.2017 по электронной почте (факт получения актов ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление), 08.01.2018 почтой России. 

Акты выполненных работ по договору № 6 от 03.07.2017 были направлены в адрес заказчика 06.03.2018 почтой России.

Корреспонденция, направленная почтой России, ответчиком получена не была и возращена истцу за истечением срока хранения.

Письмом № 14 от 15.03.2018 ответчик отказался от оплаты предъявленных истцом работ  по договорам №№ 5,6 ввиду не предоставления промежуточных актов, не уведомления о завершении работ и наличии встречных претензий в части нарушения сроков выполнения работ.

Вышеуказанное обстоятельство послужило поводом обращения истца  с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты  формы КС-2 от 04.12.2017 по договору № 5 от 28.06.2017 на сумму 580 947 рублей 98 копеек были получены по электронной почте ответчиком - 04.12.2017, что и не оспаривалось ответчиком, а также что истцом направлялись по юридическому адресу ответчика акты  формы КС-2 от 04.12.2017 по договору № 5 от 28.06.2017 на сумму 580 947 рублей 98 копеек и акт формы КС-2 от 04.12.2017 на сумму 180 000 рублей по договору № 6 от 03.07.2017, которые ответчиком получены не были.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, суд признает факт получения ответчиком актов выполненных работ, несмотря на неполучение ответчиком корреспонденции от истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что часть работ, поименованных в актах формы КС-2, истцом не выполнялись, часть работ выполнялась иными подрядными организациями, в частности ООО «Чхолсан», ООО «Арктика», ИП ФИО4. Ответчиком представлены договоры с указанными лицами, акт выполненных работ по договору № 12 от 05.08.2017 с ООО «Чхолсан», товарные накладные, счета, счета-фактуры.

Также судом установлено, что между ответчиком и МКОУ Ордынского района Новосибирской области «Ордынская санаторная школа», и МКОУ Ордынского района Новосибирской области – Кирзинская средняя общеобразовательная школа им. Героя советского Союза ФИО5 заключены муниципальные контракты на выполнение спорных объемов работ.

В материалы дела были представлены акты выполненных работ, подписанные ООО «ЦИК» с заказчиками по муниципальным контрактам:

-  акты выполненных работ от 25.09.2017 по муниципальному контракту от 26.06.2017, заключенный с  МКОУ Ордынского района Новосибирской области «Ордынская санаторная школа», на выполнение работ по капитальному ремонту помещений  в здании МКОУ Ордынская санаторная школа;

- акты выполненных работ от 15.11.2017 по муниципальному контракту от 28.06.2017, заключенный с  МКОУ Ордынского района Новосибирской области – Кирзинская средняя общеобразовательная школа им. Героя советского Союза ФИО5, на выполнение работ по ремонту помещений  в здании детского сада - МКОУ Кирзинская средняя школа.

Представленные акты подписаны ответчиком и заказчиками без возражений и замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком и истцом доказательства, анализы фактически выполненных работ, в том числе в части сверки объёмов, выполненных ООО «Артсройсервис» и ООО «Чхолсан», ООО «Арктика», ИП ФИО4, и фактически сданными ответчиком конечным заказчикам, суд приходит к выводу, что ответчик  в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, в заявленных им объёмах и поименованных в актах формы КС-2.

Так, из анализа представленных ответчиком договоров, заключенных с  ООО «Арктика», ИП ФИО4, на выполнение работ по установке вентиляции, а также поставке окон и дверей ПВХ, и анализа актов формы КС-2, предъявляемых истцом к оплате, следует, что работы по установке  вентиляции, а также поставке окон и дверей ПВХ, истцом не выполнялись и к оплате заказчику не предъявляются.

Истцом представлен анализ объемов работ, выполненных им и поименованных в спорных актах формы КС-2, и объемов работ, выполненных ООО «Чхолсан», и объемов работ, предъявленных ответчиком и принятых заказчиками по муниципальным контрактам. 

Из представленного анализа следует, что объёмы работ, выполненных ООО «Артстройсервис» и ООО «Чхолсан» в общем количестве совпадают с объемами работ, которые ответчик передал муниципальным заказчикам.

Ответчик, в свою очередь, также представил анализ объемов работ, выполненных ООО «Артстройсервис», в котором указаны оспариваемые объемы работ истца и пояснения ответчика к ним: «не выполнялись, выполнялись силами ООО «Чхолсан», либо «выполнялись ООО «ЦИК», либо «не выполнялись». При этом, каких-либо фактических расчетов объёмов, сумм, ссылок на локально-сметные расчеты, данный анализ не содержит.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ собственными силами ООО «ЦИК», либо подтверждающих наличие противоречий в актах выполненных работ ООО «Артстройсервис», ООО «Чхолсан» и  актах формы КС-2, подписанных с муниципальными заказчиками.

Кроме того, представленные ответчиком договоры, заключенные с ОО «Чхолсан» и ИП ФИО4, не содержат локально-сметных расчетов, описание объектов. При этом в договоре № 12 от 05.08.2017, заключенного с ООО «Чхолсан», в Приложении к договору указано на то, что объемы выполняемых работ определяются по факту. Таким образом,  представленные документы не могут с определенной точностью и достоверностью опровергать факт выполнения истцом работ, либо подтверждать дублирования  каких-либо объёмов работ между подрядными организациями.

Суд признает обоснованным довод истца в части отсутствия у ответчика оснований для применения при расчетах стоимости работ коэффициента аукционного снижения, поскольку  условиями договоров №№5,6 возможность применения  коэффициента аукционного снижения не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договорами, заказчик обязан уплатить такую цену после окончания выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным.

Указание ответчика на отсутствие уведомления об окончании работ, что в свою очередь освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, суд признает необоснованным.

Отсутствие предварительного уведомления Заказчика о завершении работ и назначении времени приемки  в условиях получения ответчиком актов и справок, достаточным основанием для вывода о нарушении истцом порядка предъявления работ к приемке не является.

Предъявление акта является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ, что, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 753 ГК РФ в части уведомления ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

То обстоятельство, что истец не выполнил, по мнению ответчика, всего объема работ по договорам, не освобождает заказчика от оплаты части работ, фактически выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время помещения, в которых проводились ремонтные работы истцом, приняты и  эксплуатируется муниципальными заказчиками.

Принятие работ муниципальными заказчиками свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ муниципальному заказчику является основанием для возникновения у ООО «ЦИК» обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии иных мотивов для отказа от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 04.12.2017 на сумму 580 947,98 рублей по договору № 5 от 28.06.2017 и от 04.12.2017 по договору № 6 от 03.07.2017 на сумму 180 000 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами подряда  № 5 от 28.06.2017 и № 6 от 03.07.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 373 448 рублей ответчиком не оплачена, долг в размере 373 448 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 26.09.2017 (даты, следующей после подписания муниципальными заказчиками и ООО «ЦИК» актов выполненных работ по муниципальным контрактам) по 20.08.2018 в сумме 2 244 000 рублей, исходя из стоимости неоплаченных работ по договору № 5 от 28.06.2017 в сумме 275 000 рублей и по договору № 6 от 03.07.2017 в сумме 67 500 рублей, размера неустойки – 2 % в день, и соответствующего количества дней просрочки.

В соответствии с п. 5.1.2. договоров при задержке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размер 2 % за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчёт неустойки, суд находит неверным в части начала периода расчета неустойки.

Согласно п. 2.1. договоров полный расчет заказчик осуществляет не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Судом установлен факт передачи истцом ответчику актов выполненных работ по договору № 5 от 28.06.2017 – 04.12.2017,  по договору № 6 от 03.07.2017 – направление по почте 06.03.2018 (корреспонденция поступила в отделение почтовой связи ответчика 09.03.2018).

Вместе с тем, суд полагает верным определить начало периода просрочки оплаты платежей по истечении 15 рабочих дней после сдачи ответчиком работ муниципальным заказчикам (25.09.2017 – по контракту от 26.06.2017, заключенный с  МКОУ Ордынского района Новосибирской области «Ордынская санаторная школа»; 15.11.2017 – по контракту  от 28.06.2017, заключенный с  МКОУ Ордынского района Новосибирской области – Кирзинская средняя общеобразовательная школа им. Героя советского Союза ФИО5), поскольку данное обстоятельство подтверждает факт принятия ответчиком работ истца в составе переданных муниципальным заказчикам работ. 

Таким образом, расчет неустойки по договорам № 5 от 28.06.2017 и  по договору № 6 от 03.07.2017 будет следующим:

1.                     По договору № 5 от 28.06.2017:

275 000 рублей *2%*308 дней (с 17.10.2017 по 20.08.2018) = 1 694 000 рублей;

2.                     По договору  № 6 от 03.07.2017:

67 500 рублей*2 %*257 дней (с 07.12.2017 по 20.08.2018) = 346 950 рублей.

Всего сумма неустойки по договору  № 5 от 28.06.2017 и  по договору № 6 от 03.07.2017, которую истец вправе заявить ко взысканию с ответчика,  составит 2 040 950 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору № 5 от 28.06.2017 и  по договору № 6 от 03.07.2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.2. договора № 5 от 28.06.2017 срок сдачи работ – 05.08.2017.

В соответствии с п. 3.2. договора № 6 от 03.07.2017 срок сдачи работ – 25.07.2017.

В соответствии с п. 5.3.5 договоров подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 2 % от цены договора за каждый день просрочки.

ООО «ЦИК» производит расчет неустойки по договору № 5 от 28.06.2017 за период с 05.08.2017 по 08.01.2018 (555 000 рублей *2%*157 дней) в сумме 1 742 700 рублей; по договору № 6 от 03.07.2017 за период с 25.07.2017 по 08.01.2018 (180 000 рублей*2%*168 дней) = 604 800 рублей. Всего сумма неустойки по расчёту ООО «ЦИК» составила 2 347 500 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску), оспаривая требования ответчика (истца по встречному иску), указывает на отсутствие своей вины в нарушении сроков сдачи работ.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, в подтверждение своих доводов ООО «Артстройсервис» ссылается на задержку ООО «ЦИК» поставки строительных материалов на объекты. Истцом представлена электронная переписка с ответчиком ООО «ЦИК» в части направления заявок на поставку строительных материалов, товарные накладные, свидетельствующие о фактической поставке материалов на объекты.

Вместе с тем, оценив доводы истца в этой части, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Артстройсервис» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает указать, что п. 2.2. договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость материалов (либо закупает их самостоятельно) и другие фактически затраты перед выполнением строительных и монтажных работ, после выполнения работ оплачивает стоимость самих работ.

Таким образом, подрядчик не был лишен возможности самостоятельно приобретать строительные материалы и в дальнейшем предъявить фактически затраты к оплате заказчику. 

Довод истца о том, что ответчик не предъявлял какие-либо претензии к подрядчику о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договорам, суд признает необоснованным, поскольку не лишает права заказчика предъявлять соответствующие исковые требования в пределах срока исковой давности.

Доказательств сдачи заказчику (ответчику) работ 14-15 сентября 2017 года, как утверждает истец, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы истца не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ООО «Артстройсервис», и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Проверив расчёт неустойки ООО «ЦИК», суд находит его неверным.

Так, по договору № 5 от 28.06.2017 срок сдачи работ – 05.08.2017 (суббота – выходной день), с учетом правил ст. 193 ГК РФ, днем окончания выполнения  работ – 07.08.2017 (включительно). Таким образом, начислять неустойку ООО «ЦИК»  вправе с 08.08.2017.

По договору № 6 от 03.07.2017 срок сдачи работ – 25.07.2017. Таким образом, начислять неустойку ООО «ЦИК»  вправе с 26.07.2017.

Период расчета неустойки ответчик завершает датой – 08.01.2018. Однако, с учетом того, что суд признал датой принятия работ истца дату сдачи ответчиком работ муниципальным заказчикам, датой окончания периода начисления неустойки будет: по договору №  5 от 28.06.2017 – 25.09.2017;  по договору № 6 от 03.07.2017 – 15.11.2017.

Таким образом, сумма неустойки по договору №  5 от 28.06.2017 составит 543 900 рублей (555 000 рублей*2%*49 дней), по договору № 6 от 03.07.2017 составит 406 800 рублей (180 000 рублей *2%* 113 дней).

Всего сумма неустойки по договорам  № 5 от 28.06.2017 и  по договору № 6 от 03.07.2017, которую ответчик вправе заявить ко взысканию с истца,  составит 950 700 рублей.

Истцом и ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемых неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (по первоначальному иску), на истца (как ответчика по встречному иску).

Оценив сумму заявленных ко взысканию неустойки, возражения истца и ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.  

Снижая неустойку с 2 процентов до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договорах ее размер является чрезмерным, составляет 730 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 100 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом и ответчиком неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения, как истцом, так и  ответчиком обязательства по договорам; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки как по первоначальному, так и по встречному  искам, исходя из размера 0,1%. Так, неустойка по первоначальному иску  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 102 047 рублей 50 копеек, по встречному иску  подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 47 535 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на истца и ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер по иску.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного постановления Пленума).

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было отказано, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов в сумме 3 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Артстройсервис" от требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 930 рублей 38 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстройсервис" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 373 448 рублей, неустойку в размере 102 047 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 192 рублей, всего 475 495 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстройсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" (ОГРН <***>) неустойку в размере 47 535 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 068 рублей, всего 61 603 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артстройсервис" (ОГРН <***>) 413 892 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных коммуникаций" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 096 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстройсервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 799 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова