Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-238136/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-238136/22
г. Москва
11 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.02.2023 по делу № А40-238136/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Пошвыкин группа» (ОГРН: <***>) к ООО «Реставрационностроительная компания «Архитектурное наследие» (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пошвыкин группа» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Реставрационностроительная компания «Архитектурное наследие» (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по контракту от 22.03.2018 № 16Р18/28.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО «РСК «Архитектурное наследие» (заказчик) и ООО «Пошвыкин Группа» (подрядчик) заключен Контракт № 16Р-18/28 на разработку проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы «ДШИ № 11» по адресу: <...> от 22.03.2018.

Согласно п. 1.1 Контракта Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить работы по разработке проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы «ДШИ № 11» по адресу: <...> в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта пена Контракта составляет 28 010 073,72 руб.

Согласно п. 2.6.1 Контракта Ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта и составляют 247 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п.5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

Во исполнение условий договора Истцом были выполнены работы, предусмотренные Контактом, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи приемки работ от 05.12.2018, от 14.12.2018 (1 этап), от 14.12.2018 (2 этап).

По результатам выполнения работ было получено Положительное заключение повторной государственной экспертизы № МГЭ/30893-3/5 от 26.08.2021.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца исх. № П-20092022-01 от 20.09.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности истцом не пропущен, учитывая получение положительного заключения экспертизы 26.08.2021, а также направление претензионного письма в адрес ответчика 03.12.2021, в связи с чем удовлетворил исковые требования подрядчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 Контракта 1 этап работ включает в себя: Проведение обследований и изысканий, разработка проектной документации, получение необходимых согласований, сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заключения о достоверности определения сметной стоимости Срок - 177 (сто семьдесят семь) календарных дней с даты заключения Контракта.

Однако нигде не указано в Контракте, что только после получения положительного заключения государственной экспертизы у подрядчика возникает право на получение оплаты.

Пунктом 2.6.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку право требовать оплаты стоимости по окончании выполненных истцом работ возникло у ООО «Пошвыкин группа» по истечении 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком вышеуказанных Актов сдачи-приемки выполненных работ, а с настоящим иском ООО «Пошвыкин группа» обратилось только 31.10.2022, следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Между тем, безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-238136/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пошвыкин группа» в пользу ООО «Реставрационностроительная компания «Архитектурное наследие» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: Е.Е. Кузнецова












Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.