Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-74586/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74586/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО "НПО Космического приборостроения" (адрес: 111250, <...>, корп. (стр.) 6, ОГРН: <***>)

к ООО "Петро Ин Трейд" (адрес: 194214, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильич О.И. – по доверенности от 12.07.2018;

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО Космического приборостроения" (далее – истец, ЗАО "НПО Космического приборостроения") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро Ин Трейд" (далее – ответчик, ООО "Петро Ин Трейд") о взыскании 1 420 000 руб. 00 коп. задолженности и 69 012 руб. 00 коп. неустойки по договору на выполнение работы от 25.04.2016 № 14-13/2016-КП, а также 27 890 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2018, которое по ходатайству сторон было отложено на 11.10.2018 для заключения мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил ходатайство о рассмотрении заявленных требований по существу в связи с невозможностью примирения сторон, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 520 000 руб. 00 коп. задолженности и 69 012 руб. 00 коп. неустойки по договору на выполнение работы от 25.04.2016 № 14-13/2016-КП.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работы от 25.04.2016 № 14-13/2016-КП (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора являются обязательства сторон по выполнению работы по теме: «Проведение входного контроля (ВК) и сертификационных испытаний (СИ) ЭРИ иностранного производства (далее ЭРИ ИП), предназначенных для комплектования изделия шифр «Проект 885М»».

Пунктом 1.2 договора исполнителем должны быть выполнены следующие работы:

- получены и оформлены ЭРИ ИП;

- проведен входной контроль ЭРИ ИП (ВК) в соответствии с Типовой программой входного контроля и дополнительных испытаний электронной компонентной базы иностранного производства в ИЛ ЗАО «НПО КП» и согласно прилагаемому Перечню (Приложение №3 к договору);

- проведен комплекс испытаний ЭРИ ИП (СИ) в соответствии с Программой контроля и методикой сертификационных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства, предназначенных для комплектования изделия шифр «Проект 885М» и согласно прилагаемому Перечню (Приложение №3 к договору);

- оформлены заключения по результатам испытаний;

- переданы ЭРИ ИП заказчику.

Программу контроля и методику сертифицированных испытаний электрорадиоизделий иностранного производства, предназначенных для комплектования изделия шифр «Проект 885М» предоставляет заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору фиксированная цена работы по договору установлена в размере 2 920 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 445 423 руб. 73 коп.

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в размере 0,03% от стоимости неволенных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний Актом приема-передачи ЭРИ от 25.10.2017, копии которого представлен в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 29.03.2018 № 47/18 КП с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Петро Ин Трейд" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО "НПО Космического приборостроения" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 520 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 520 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,03% от стоимости неволенных обязательств за каждый день просрочки за период с 26.12.2017 по 06.06.2018, общая сумма которой составила 69 012 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 13 110 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 №575, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 780 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО ИН ТРЕИД» в пользу Закрытого акционерного общества «НПО «Космического приборостроения» 589 012 руб. 00 коп., в том числе 520 000 руб. 00 коп. долга и 69 012 руб. 00 коп. неустойки, а также 14 780 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «НПО «Космического приборостроения» из федерального бюджета 13 110 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2018 №575.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров