Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А51-23969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23969/2018
г. Владивосток
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфекка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2001)

к потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив «Пихтовая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.06.1996)

о взыскании 783 850 рублей

при участии (до и после перерыва): от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфекка» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив «Пихтовая» (далее – ответчик) о взыскании 783 850 рублей задолженности.

В судебном заседании 18.04.2019 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.04.2019 до 11 часов 50 минут, а также до 25.04.2019 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыв не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что потребительский кооператив ЖСК «Пихтовая» (прежнее название ЖСК-88) в течение длительного периода времени - с 1999 по 2015 г.г. сотрудничал с ООО «Новый залог», которое оказывало кооперативу разного рода услуги, получая в качестве расчета за них готовые квартиры в строящемся кооперативом доме по адресу: <...> (в настоящее время ул. Пихтовая, 35). На период окончания всех взаимоотношений за кооперативом осталась задолженность в размере 156,77 кв.м. согласно акту сверки от 01.07.2015. Обязательства кооператива должны были быть выполнены до 31.12.2016, однако указанные квадратные метры ООО «Новый Залог» не получило.

05.03.2018 между ООО «Новый Залог» (Цедент) и ООО «Альфекка» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив «Пихтовая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690035, <...>) (далее по тексту - Должник) в размере 783 850 (семьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, возникшее из обязательства: предоставление жилой площади в строящемся доме по адресу: <...>», подтверждаемого следующими документами: акт сверки от 01.07.2015. Уведомлением от 15.03.2018 ПК ЖСК «Пихтовая» уведомлено о переуступке права требования.

В связи с тем, что ответчик обязательств по передаче квартир не выполнил, истец 25.06.2018 направил в его адрес с претензию, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с рассматриваемыми требованиям в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования по настоящему делу истец основывает на договоре уступки права требования от 05.03.2018 между ООО «Новый Залог» (Цедент) и ООО «Альфекка» (Цессионарий). В обоснование возникновения обязательств по договору и подтверждение наличия заявленной ко взысканию суммы долга истцом представлен подписанный акт сверки между ООО «Новый Залог» и ЖСК-88 от 01.07.2015.

Согласно акта сверки право требования возникло из договора цессии №811\1 от 12.05.1999 с ОАО фирма «Аврора» (КПД-300) на сумму 1 950 115 рублей, договора цессии № 811\2 от 12.05.1999 на сумму 1 402 525 рублей; из поручения ООО «Минолон» истребовать задолженность ЖСК-88 перед ООО «Дальметалл» на сумму 12 240 рублей; из оплаты паёв наличными через ФИО2 (директор ООО «Новый залог» по приходным ордерам) на сумму 298 068 рублей; договора № 14 от 07.04.19917 поставки цемента от МП «Клён» (остаток задолженности ЖСК-88 в сумме 144 271 рублей (счет-фактура от 17.10.1998 и акт сверки от 23.09.1998, письмо МП «Клён» от 26.11.1999 с согласием Председателя правления ЖСК-88 ФИО3 и доплата наличными в кассу -180 729 рублей).

Также в ходе рассмотрения дела истцом представлены: договор на строительство крупнопанельных жилых домов по ул. Надибаидзе от 19.01.1996, календарный график производства работ договор № 14 на производство и поставку продукции от 10.02.1999, договор поручения №139 от 05.05.1999, договор уступки права требования долга (цессии) №811\1 от 12.05.1999 с Приложением 1 (Перечень квартир) и актом сверки № 3 б/д, платежное поручение № 03 от 04.02.2000 об оплате ООО «Дальметалл» в ГУ ТФОМС 12 240 рублей за медицинское страхование, договор уступки права требования долга (цессии) № 811\2 от 12.05.1999, акт сверки № 2 от 02.12.19999 между ЖСК-88 и ООО «Минолон», акт приема-передачи квартиры от 02.12.1999, договор № 2 на долевое строительство жилого дома по ул. Пихтовая от 12.05.1999, договор б/н б/д между ЖСК-16 и ФИО2, квитанции к приходному кассовому ордеру № 116, № 168, № 82, № 102 о перечислении ФИО2 ЖСК-88 10 000 рублей, 81 355 рублей, 58 416 рублей, 51 000 рублей соответственно, договор купли-продажи № 14 от 07.04.1997 между МП «Клён» (Продавец) и ЖСК-88 (Покупатель) с приложением № 1 (согласование к поставке цемента М-400), Приложением № 2 о порядке взаиморасчетов, договор товарообмена от 20.08.1997 между МП «Клён» (Продавец) и ЖСК-88 (Покупатель) с приложением № 1 (согласование к поставке цемента М-400), Приложением № 2 о порядке взаиморасчетов, счет-фактура МП «Клен» от 17.10.1997, акт сверки между МП «Клён» и ЖСК-88 на сумму 144 000 рублей, письма ЖСК-88 в адрес МП «Клён» от 21.08.1997, от 26.08.1997.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В частности для выполнения работ таким документом будет являться акт о приемке выполненных работ, для поставки товара –товарная накладная о поставке и приемке товара.

В подтверждение возникновения задолженности по договора цессии №811\1 от 12.05.1999 с ОАО фирма «Аврора» (КПД-300) на сумму 1 950 115 рублей, договора цессии № 811\2 от 12.05.1999 на сумму 1 402 525 рублей (пункты 1, 2 акта сверки от 01.07.2015) истцом представлены сами договоры цессии №811\1 и № 811\2 с ОАО «Фирма Аврора», а также договор на строительство крупнопанельных жилых домов по ул. Надибаидзе от 19.01.1996, в соответствии с которыми расчет за выполненные работы производится в стоимости квадратных метров общей площади в строящемся доме по адресу: <...>.

Между тем доказательств выполнения и сдачи работ (акты сдачи-приемки выполненных работ, иных первичных документов в подтверждение задолженности по пунктам 1, 2 акта сверки в материалы дела не представлено).

В подтверждение права требования задолженности по пункту 3 акта сверки от 01.07.2015 (поручение ООО «Минолон» истребовать задолженность ЖСК-88 перед ООО «Дальметалл» на сумму 12 240 рублей) истцом представлено платежное поручение № 03 от 04.02.2000 об оплате ООО «Дальметалл» в ГУ ТФОМС 12 240 рублей за медицинское страхование, относимость которого к заявленным требованиям не подтверждена. Первичных учетных документов в подтверждение заявленных требований, подтверждающих наличие задолженности ЖСК-88 перед ООО «Дальметалл», равно как и документов, подтверждающих право требования ООО «Новый залог» указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В пункте 4 акта сверки от 01.07.2015 указано об оплате паёв наличными через ФИО2 (директор ООО «Новый залог») по приходным кассовым ордерам на сумму 298 086 рублей.

При этом в материалы дела представлен договор без номера, без даты, заключенный между ЖСК - 106 и ФИО2 (Пайщик). В подтверждение внесения паёв представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что паи внесены от имени физического лица – ФИО2, а не от ООО «Новый Залог». При этом, учитывая правовую природу возникновения данных обязательств, доказательств расторжения договора долевого участия в строительстве с целью последующего требования о возврате оплаченных взносов в материалы дела не представлено.

В пункте 5 акта сверки от 01.07.2015 указано о взыскании задолженности 144 271 рублей перед МП «Клён» согласно договора №14 от 07.04.1997, счета-фактуры от 17.10.1998 и акта сверки от 23.09.1998, письма МП «Клён» от 26.11.1999, а также доплата наличными в кассу 180 729 рублей, всего 325 000 рублей.

В материалы дела истцом представлен договор купли - продажи №14 от 07.04.1997, который заключен между малым предприятием «Клён» (Продавец) и ЖСК-88 (Покупатель). Приложением №2 к договору от 07.04.21997 №14 стороны согласовали порядок взаиморасчетов, по которому за поставленный цемент Покупатель передает Продавцу жилые помещения по адресам ул. Надибаидзе, 17 и ул. Пихтовая, 9.

Согласно акту сверки между МП «Клён» и ЖСК-88 у последнего имелась задолженность перед МП «Клён».

Между тем поставка товара на заявленную сумму первичными учетными документами (товарные накладные) на указанную сумму не подтверждена. Представленные односторонний счет-фактура от 17.10.1998, акт сверки от 23.09.1998, письма МП «Клён» от 26.11.1999 указанные документы не заменяют. А также не подтверждено возникновение у ООО «Новый залог» права требования указанной в акте сверки от 01.07.2015 суммы, учитывая, что поставщиком являлся МП «Клён».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие заявленные доводы и сумму задолженности. В связи с чем истцом не обоснованны и не доказаны соответствующими документами правомерность и обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.