Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А21-19/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-19/2018

«09» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Агентства по имуществу Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Альфа Строй»

о взыскании 527 527,32 руб. задолженности по арендной плате и пени, возврате земельного участка

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.11.2017 и паспорту

от ответчика: ООО «Калининград Альфа Строй»: ФИО3 – по доверенности от 01.04.2018 и паспорту

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...>) (далее – Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Калининград Альфа Строй» (ОГРН <***>, место нахождения: 238312, <...>) (далее – ООО «Калининград Альфа Строй», ответчик) задолженность по договору аренды № 119 земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области от 10 февраля 2015 года 122 847,08 руб. и пени за период с 15 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 404 680,24 руб. Уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, ссылаясь на её завышенность и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года между Агентством (арендодатель) и ООО «Калининград Альфа Строй» (арендатор) заключен договор аренды № 119 земельного участка с кадастровым номером :01:000000:289, площадью 5012551 кв.м. для ведения сельского хозяйства, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, АО «Октябрьское» (далее – договор).

Арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый участков в следующем порядке: за 1, 2, 3 кварталы не позднее 10 дней по окончании каждого квартал, за 4-й квартал – не позднее 25 ноября текущего года (пункт 4.2 договора).

ООО «Калининград Альфа Строй», подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и на условиях, определяемым договором.

Соглашением от 04 августа 2016 года договор между сторонами расторгнут.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что после прекращения действия договора арендатор передает арендодателю спорный земельный участок по акту приёма-передачи в срок до 14 августа 2016 года в состоянии, обеспечивающем его дальнейшее использование по целевому назначению.

В указанный в соглашении срок земельный участок арендатором арендодателю не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2017 об оплате в срок до 10.11.2017 образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, а также предложено привести спорный земельный участок в состояние обеспечивающее его дальнейшее использование по целевому назначению и возвратить его арендодателю.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Статьей 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком земельный участок не возвращен, истцом за фактическое пользование земельного участка, начислена арендная плата за 3 и 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3 кварталы 2017 года в размере 122 847,08 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.08.2016 по 30.09.2017 в размере 404 680,24 руб.

Согласно пункту 5.3 договора случае невозвращения участка арендодателю при прекращении договора, в срок, указанный в пункте 3.4.13 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1,0 процента годового размера платы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с невозвратом земельного участка истцом начислены и предъявлены к уплате пени в размере 404 680,24 руб. за период с 15.08.2016 по 30.09.2017.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование в части взыскания пени также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Калининград Альфа Строй» о снижении неустойки, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исключительности случая, как то установлено в части 2 статьи 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для снижения неустойки до суммы указанной ответчиком – 20 234 руб. судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В данном случае размер неустойки в несколько раз превышает размер задолженности, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Кроме того, условия договора предусматривают ответственность только для арендатора. Такой порядок определения размера неустойки в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату земельного участка в установленные договором сроки, до суммы основной задолженности – 122 847,08 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать. При этом судом принято во внимание длительность просрочки исполнения обязательства и непринятие соответствующих мер к уменьшению задолженности.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 914 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининград Альфа Строй» в пользу Агентства по имуществу Калининградской области задолженность по договору аренды № 119 земельного участка, находящегося в собственности Калининградской области от 10 февраля 2015 года 122 847,08 руб. и пени за период с 15 августа 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 122 847,08 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининград Альфа Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 914 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова