Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А65-13579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13579/2023


Дата принятия решения – 18 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании возвратить удерживаемое имущество: пескоструйное сопло 9,5мм в количестве 2 штук, покрасочный аппарат Wagner-960 зав №0678, покрасочные шланги высокого давления 75м, при участии третьих лиц – Индивидуальный предприниматель ФИО2, пос. Нефтебаза, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Аммоний», г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 13.05.2023г.,

ФИО5, доверенность от 10.05.2023г.,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.07.2023г.,

ФИО7, директор, выписка,

от третьего лица – ФИО3, паспорт,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

свидетеля – ФИО8, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМДЭКО", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании об обязании возвратить удерживаемое имущество: пескоструйное сопло 9,5мм в количестве 2 штук, покрасочный аппарат Wagner-960 зав №0678, покрасочные шланги высокого давления 75м.

В судебное заседание 03.07.2023г. ответчик представил письменный отзыв на иск, указывает на отсутствие у него оборудования, которое просит истребовать истец, с указанием на получение всего имущества истца после окончания договорных отношений, его работником. Ответчик указывает, что никогда не владел имуществом истца и не удерживает его.

В судебном заседании 27.07.2023г на вопрос суда истец пояснил, что о нахождении имущества у ответчика судит по его заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, поданному в конце мая 2022г., дальнейшего отслеживания судьбы имущества не производилось.

Ответчик отрицает нахождение у него имущества, об истребовании которого просит истец, указал, что оно было вывезено представителем истца, личность которого не устанавливалась, документов на вывоз имущества не имеется. Ответчик пояснил, что до момента вывоза имущество находилось на охраняемой территории, принадлежащей АО «Аммоний», имеющей пропускной режим.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле Акционерное общество «Аммоний», г.Менделеевск (ИНН <***>).

При этом суд обязал стороны совместно с привлечённым третьим лицом произвести осмотр объекта, на котором находилось имущество, об истребовании которого просит истец – на предмет его наличия или отсутствия, с составлением соответствующего акта.

В судебном заседании 28.08.2023г. истец представил заявление о согласовании осмотра, без доказательств его направления.

Ответчик представил акт осмотра, составленный в одностороннем порядке.

Третье лицо представило служебные записки ответчика на вывоз оборудования, об истребовании которого просит истец, пояснил, что пропускная система строгая, иное лицо, кроме ответчика, не могло вывезти оборудование с территории.

В судебное заседание 21.09.2023г. от ответчика поступили письменные пояснения, что автомобиль, на котором вывозилось имущество, указанное в служебной записке, принадлежал истцу.

Истец указал, что автомобиль ему не принадлежал, нанимали указанного в записке водителя, но он не вывозил спорное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле ФИО3 – водителя автомобиля, указанного в служебных записках.

В судебном заседании 17.10.2023г. судом опрошен третье лицо ФИО3, который дал устные пояснения относительно завоза и вывоза имущества на территорию третьего лица.

По ходатайству истца вызван свидетель – лицо, помогавшее осуществлять погрузку оборудования. Показания свидетеля содержатся в аудиозаписи.

Истец поддержал требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Истец основывает исковые требования тем, что в период с ноября 2021г по март 2022г. в рамках договора №19 от 18.11.2021г. (является предметом спора в рамках дела А65-12406/2022 и имеется в нём электронном виде), он завёз на территорию третьего лица (АО «Аммоний») оборудования для производства работ, однако, по окончании работ, имущество было вывезено не в полном объёме. Истец полагает, что оставшееся имущество незаконно удерживается ответчиком.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (АО «Аммоний») и ответчиком 14.07.2020г. был заключен договор подряда на капитальный ремонт в цехе аммиачной селитры по адресу: РТ, г.Менделеевск, Промзона, территория АО «Аммоний».

Ответчик, в свою очередь, для выполнения покрасочных работ, по договору №19 от 18.11.2021г., привлёк истца, который завёз на территорию оборудование, согласно заявкам на ввоз оборудования №1183 от 29.11.2021г. и №1357 от 08.02.2022г.

В соответствии с заявками №1514 от 28.03.2022г. и №3060 от 14.10.2022г., был осуществлён вывоз ТМЦ с территории АО «Аммоний».

Истец полагает, что спорное имущество осталось на территории, подконтрольной ответчику, следовательно, он неправомерно его удерживает.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в рамках которых передавалось имущество, оно не являлось предметом договора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В заявке №1514 от 28.03.2022г., представленной третьим лицом, в числе прочего, указано спорное имущество.

Довод истца, что покрасочный аппарат был вписан в заявку №1514 от 28.03.2022г. от руки, судом не принимается, поскольку данное письмо не является документом строгой отчётности, куда не могут вноситься изменения. Истцом не представлено доказательств, что данные пункта 6 были вписаны после получения необходимых согласований, о фальсификации документа не заявлено.

К показаниям свидетеля и пояснениям третьего лица суд относится критически, поскольку свидетель не присутствовал при непосредственном выезде автомобиля с КПП и сличении вывозимого оборудования с документами на вывоз, а третье лицо, как водитель, ранее нанятый ответчиком, является заинтересованным лицом. Кроме того, не являясь свидетелем, он не предупреждался об уголовной ответственности.

Ссылка истца на поданное в рамках дела А65-12406/2021 заявление о принятии обеспечительных мер (л.д.14), судом не принимается, поскольку подача такого заявления не является безусловным подтверждением факта нахождения имущества именно у ответчика, в его владении.

Какой-либо визуальной проверки, какое именно оборудование завозилось истцом, ответчиком не осуществлялось, по акту оборудование ответчику не передавалось, под охрану не принималось.

То обстоятельство, что пунктом 3.1.6 договора между ответчиком и АО «Аммоний» установлена обязанность ответчика осуществлять охрану объекта, не свидетельствует о том, что ответчик должен нести ответственность за то оборудование, которое ему не передавалось, он его не осматривал и под свою охрану не принимал.

Следовательно, ответственность за сохранность оборудования продолжала оставаться на истце.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт нахождения его имущества в незаконном владении ответчика, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.




Судья А.Г. Савельева