Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-142266/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142266/21-55-1016
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОЮНИВЕРС" (197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ 61, ЛИТЕР А, ОФИС 306, ОГРН: 1177847249370, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2017, ИНН: 7810700388)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

о признании незаконным бездействия банка в виде непринятия к исполнению распоряжений истца, об обязании принять к исполнению распоряжения, в случае неисполнения судебного решения взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 15 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения

третье лицо: Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, судебный пристав Мукинов А.В.

При участии:

от истца: Сагайдачная Е.В. по дов. № 06-2021 от 01.09.2021 г., после перерыва Сагайдачная Е.В.

от ответчика: Ершова О.С. по дов. № 5/5213Д от 16.10.2018 г., после перерыва Ершова О.С.

от третьего лица: не явился, извещен, после перерыва не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОЮНИВЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным бездействия банка в виде непринятия к исполнению распоряжений истца, об обязании принять к исполнению распоряжения, в случае неисполнения судебного решения взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 15 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга, судебный пристав Мукинов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новый круг кассационная инстанция указала на то, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска о признании об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия банка в виде непринятия к исполнению распоряжений истца, являются преждевременными.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика исполнить платежные поручения истца о перечислении денежных средств для расчетов по оплате с лицами, работающими по трудовому договору, поскольку данное требование в том виде, в котором оно сформулировано не отвечает принципу правовой определенности и исполнимости судебного акта.

При новом рассмотрении Истцом уточнены исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в которых Истец просит признать незаконным бездействие АО «Альфа-Банк» (ИНН: 7728168971) по неисполнению платежных поручений истца, относящихся к третьей очереди списания денежных средств со счета № 40702 810 5 32000 004247, открытого на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании от 29.07.2017, взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН: 7728168971) в пользу ООО «КриптоЮниверс» убытки в размере 496 866,34 руб., проценты за неисполнение платежных поручений в размере 74 237,67 руб. Заявление судом принято к удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется ввиду отсутствия причинной-следственной связи, указывает на то, что невозможность списания вызвана действия судебного пристава. Также Ответчик ссылается на то, что на арест со счета снят, платежные поручения на дату проведения судебного заседания исполнены..

Заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обосновании своей позиции по иску Истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Криптоюниверс» находится на обслуживании в Банке с 29 июля 2017 г. В рамках Договора о расчетно-кассовом обслуживании (далее - Договор РКО) Истцу открыты расчётные счета № 40702810532000004247 и № 40702810232000006804.

Как указывает истец, в период с 22.12.2020г. Истцом в Банк были направлены поручения с назначением платежа «заработная плата, страховые взносы», которые до настоящего момента Ответчиком не исполнены.

Истец указывает на то, Банк мотивирует свое бездействие наличием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на расчетные счета Общества, поскольку на исполнении в Банке находится Постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Мукинова А.В. от 03.12.2020 г., которым в рамках исполнительного производства № 161083/20/78016-ИП наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся в Банке на сумму 22 243 002 руб.

Исполнительное производство № 161083/20/78016-ИП возбуждено на основании Определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2020 по гражданскому делу № 2-2959/2021, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу размере 22 243 002,00 руб.

ООО «КРИПТОЮНИВЕРС» полагает, что неисполнение филиалом Банком распоряжений Общества по счетам нарушает очередность списания денежных средств, установленную п. 2 ст 855 ГК РФ и является незаконным, поскольку требование о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения иска по делу № 2-2959/2021 относится к пятой очереди списания, а требование о перечислении текущей заработной платы работникам и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации относится к третьей очереди и должно исполняться в первоочередном порядке.

В свою очередь незаконное бездействие филиала Банка нарушают права и интересы Общества, препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности, влечет возникновение убытков на стороне Общества, неуплата соответствующих требований в срок повлечет на стороне Общества негативные последствия в виде штрафных санкций и мер принудительного взыскания, обеспечительных мер, репутационных издержек, которые также будут связаны с убытками для Общества.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконными бездействие АО «Альфа-Банк» по неисполнению платежных поручений суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, Банк, при наличии арестов на расчетных счетах Истца обязан применять очередность, установленную ст. 855 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" отметил, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Согласно официальной позиции Минфина России, отраженной в Письме от 04.03.2013 N 03-02-07/1/6344, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ осуществляется в пятую очередь, и при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятого в целях обеспечения взыскания налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в рамках исполнительного производства удовлетворение денежных требований по исполнительному листу относится к четвертой очереди, а текущая заработная плата работникам относится к третьей очереди, в связи с чем банк обязан в первую очередь перечислить с расчетного счета организации, на который наложен арест судебным приставом исполнителем, денежные средства по выплате текущей заработной платы работникам.

В преимущественном порядке перед платежными документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, подлежат исполнению исключительно исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя к таковым не относится. Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена данной статьей. Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

При этом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства не изменяет порядок списания денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, в связи с чем расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, и третьей - очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет по исполнительному документу, предусматривающему денежное требование, относящееся к пятой очереди очереди, а требования о перечислении заработной платы относятся к третьей очереди, в первоочередном порядке Банком должны были быть исполнены платежные документы Истца.

С учетом положения ст.855 ГК РФ бездействие АО «Альфа-Банк» по неисполнению платежных поручений ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОЮНИВЕРС", относящихся к третьей очереди списания денежных средств со счета суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Истца в части взыскания убытков суд признает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и на то ссылается Истец, в связи с отказом Банка в перечислении обязательных платежей в бюджет (налогов и сборов), истец был привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 101 НК РФ, общая сумма пени и штрафов составляет 112 077, 30 руб.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма штрафов и пени составляет 112.077руб26коп.

Как установлено ранее, отказ Банка от исполнению платежных поручений ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОЮНИВЕРС", относящихся к третьей очереди списания денежных средств признан судом незаконным, именно незаконные действия банка явились причиной привлечения Истца к ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в части взыскания 112.077руб26коп.

Довод Ответчика о невозможность списания денежных средств вызвана не действиями Банка, а признанными незаконными действиями судебного пристава по наложению ареста со ссылкой на судебный акт по делу №2а-5051/2021 судом отклоняется, Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства в обеспечение обязательства пятой очереди не являлось препятствием исполнения платежей третьей очереди по расчетам с работниками организации и уплате налогов.

Между тем оснований для удовлетворения иска в части убытков в размере 384.789руб.04коп. суд не усматривает.

Как указывает истец, в целях выполнения обязательств по заработной плате и недопущения привлечения истца к административной и уголовной ответственности за невыплату заработной платы, истцом был заключен Договор №1.02.-21 о предоставлении займа от 12.02.2021, которым погашалась задолженность по заработной плате и уплате необходимых платежей и сборов, в размере 1 540 000, 00 коп. Согласно п. 3.1 данного Договора проценты на сумму займа составляют 19% годовых, сумма, предъявляемая Истцом ко взысканию составляет проценты за пользование займом за период с 19.02.2021г. по 13.06.2022г. в размере 384.789руб.04коп.

Указывая на наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, Истец не принимает во внимание, что причинно-следственная связь всегда объективна - это реально существующая связь явлений, а не субъективное представление о ней.

Данные о том, что причиной заключения Истцом договора займа являлось неисполнение Ответчиком платежных поручений, а также то, что договор займа носил целевой характер материалы дела не содержат.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса, приняв обязательства по договору займа, обязан был исполнить их в установленный договором срок независимо от исполнения обязательств ответчиком по исполнению платежных поручений.

В договоре займа отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что исполнение договора займа поставлено в зависимость от выполнения Ответчиком обязательств по перечислению платежных поручений.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков в сумме 384.789руб.04коп. суд не усматривает.

Истцом начислены проценты за неисполнение платежных поручений в размере 74.237руб.67коп., представлен расчет. Проценты рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ. Ответчиком контррасчет не представлен.

Удовлетворяя требования в указанной части суд исходит из следующего.

Ст. 858 ГК РФ предусматривает запрет на ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете не иначе как в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях. предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 866 ГК РФ установлено, что если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Поскольку бездействие АО «Альфа-Банк» по неисполнению платежных поручений ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОЮНИВЕРС", относящихся к третьей очереди списания денежных средств со счета установлены судом, применение ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента не противоречат положениям ст. 866 и 856 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4,16, 65, 71, 110, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействие АО «Альфа-Банк» по неисполнению платежных поручений ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОЮНИВЕРС", относящихся к третьей очереди списания денежных средств со счета №407……4247, открытого на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании от 29.07.2017г.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛИЦА, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИПТОЮНИВЕРС" (197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ ВЫБОРГСКАЯ, ДОМ 61, ЛИТЕР А, ОФИС 306, ОГРН: 1177847249370, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2017, ИНН: 7810700388) 112.077руб.26коп. (сто двенадцать тысяч семьдесят семь рублей 26коп.) убытков, 74.237руб.67коп. (семьдесят четыре тысячи двести тридцать семь рублей 67коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.705руб. (десять тысяч семьсот пять рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Дубовик О.В.