Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А26-412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А26-412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вади» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2018 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А26-412/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вади», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 89 059 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с сентября 2016 года по февраль 2017 года, и 16 755 руб. 72 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее – ООО «ММ-Инвест»).

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 20.04.2018 и постановление от 23.07.2018 отменить и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354 и необоснованно не исключили из расчета задолженности объем услуг, потребленных собственником нежилого помещения - ООО «ММ-инвест». Ответчик направил в адрес собственника нежилого помещения уведомление о необходимости заключить договор энергоснабжения с Водоканалом, а 30.06.2017 составил акт об отключении ООО «ММ-инвест» от сетей водоснабжения. Водоканал владел информацией о бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов собственником нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года Водоканал осуществил подачу холодной воды и прием сточных вод в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Обществом и направил ему для оплаты поставленного ресурса счета-фактуры от 27.09.2016 № 121/21184, от 26.10.2016 № 121/23843, от 30.11.2016 № 121/26650, от 28.12.2016 № 121/28957, от 26.01.2017№ 121/1729 и от 28.02.2017 № 121/4625.

Направленные в адрес Общества претензии от 11.04.2017 и от 20.06.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения в данном случае оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила № 354.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения Водоканал оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома № 8А по улице Кирова в городе Петрозаводске, находящегося в управлении ответчика, задолженность по оплате которых составила 89 059 руб. 88 коп.

Суды проверили расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом и признали его не противоречащим действующему законодательству.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности объем услуг, потребленных собственником нежилого помещения в многоквартирном доме ООО «ММ-инвест».

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что для исключения объема поставленного ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурса полученного управляющей компанией, последняя обязана выполнить одновременно два условия: предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направить собственникам уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Вади» не представило доказательств направления уведомления собственнику нежилых помещений о необходимости заключить договор энергоснабжения с истцом, равно как и предоставления последнему сведений о собственниках нежилых помещений, необходимых для заключения договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по оплате всего объема услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных Водоканалом в спорный период в отношении многоквартирного дома, в том числе оказанных собственнику нежилого помещения ООО «ММ-Инвест», лежит на управляющей организации - ООО «Вади».

Суды правомерно отклонили ссылки Общества на письма от 24.03.2017 № 23, от 24.05.2017 № 31 об уведомлении ООО «ММ – Инвест» о необходимости заключения договора с Водоканалом, на акт от 30.06.2017 об отключении ООО «ММ – Инвест» от сетей водоснабжения, а также на ответ от 28.06.2017 № 33 на запрос истца о предоставлении информации о собственнике спорных нежилых помещений, поскольку указанные документы были составлены ответчиком за пределами спорного периода, за который взыскивается задолженность (сентябрь 2016 года - февраль 2017 года).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А26-412/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вади» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

С.А. Ломакин