Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-86906/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86906/2019
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по дов. от 01 сентября 2017 года;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 23 июля 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО АБ «АСПЕКТ»

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП «НПЦАП»

к ответчику АБ «АСПЕКТ

с привлечением третьего лица: ООО «ТЕХМАШГРУПП»

о взыскании 19 901 108,36 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПЦАП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АБ «АСПЕКТ» (АО) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 2017/3007-БГ от 03.11.2017 в размере 14 526 356,47 руб., неустойки в размере 5 374 751,89 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.02.2019 по дату фактической выплаты денежных средств по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 17 413 849,62 руб., из которой: 10 938 346,42 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 6 475 503,20 руб. - неустойка за период с 27.01.2018 по 10.09.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 388 руб., а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, АО АБ «АСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ. Кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец поддержал судебные акты нижестоящих инстанций по доводам, изложенным в отзыве.В заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 10 сентября 2019 года и неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП «НПЦАП» (Истец) и ООО «ТЕХМАШГРУПП» (Третье лицо) был заключен контракт № 0573100008317000480-0768166-02 от 14.11.2017, по условиям которого ООО «ТЕХМАШГРУПП» обязалось в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием поставить Истцу 3-осевой вертикальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ (далее - товар), а также выполнить комплекс работ по распаковке, вывозу упаковочной тары, монтажу, сборке, наладке и вводу оборудования в эксплуатацию, а также инструктажу специалистов Истца, а Истец обязался принять и оплатить товар/выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 Контракта). Цена Контракта в соответствии с п. 2.1 составляет 13 672 933,03 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТЕХМАШГРУПП» по Контракту № 0573100008317000480-0768166-02 от 14.11.2017 АБ «АСПЕКТ» (АО) была выдана Банковская гарантия № 2017/3007-БГ от 03.11.2017, в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара - ФГУП «НПЦАП» обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 14 526 356,47 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по контракту № 0573100008317000480-0768166-02 от 14.11.2017 обязательств, в том числе по возврату авансового платежа, уплате неустоек. Банковская гарантия вступает в силу с 09.11.2017 и действует до 31.01.2018 включительно.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Суды установили, что ООО «ТЕХМАШГРУПП» были нарушены принятые по Контракту обязательства, товар в установленный Контрактом срок не был поставлен ООО «ТЕХМАШГРУПП», в связи с чем Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении контракта, о чем он уведомил третье лицо уведомлением № 191/523 от 13.08.2018, содержащим также требование о возврате авансового платежа в размере 10 938 346,42 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного уведомления.

Требования истца не были исполнены ООО «ТЕХМАШГРУПП». В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, Бенефициар обратился в Банк с требованием № 40/508 от 19.01.2018 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 14 526 356,47 руб. (неотработанный аванс).

В соответствии с условием банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассмотреть требование Бенефициара об уплате денежной суммы и перечислить денежные средства по гарантии на счет Бенефициара либо направить Бенефициару мотивированный отказ в выплате.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ответным письмом № 420-07 от 26.01.2018 Банком со ссылкой на отсутствие расчета денежной суммы, включаемой в требование, несоответствие требования форме, утвержденной Постановлением Правительства «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 1005 от 08.11.2013, положения ст. 374 ГК РФ было отказано в удовлетворении требования Истца.

Посчитав указанный отказ Банка в выплате денежных средств по Требованию незаконными, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором Бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

На основании вышеизложенного довод кассационной жалобы о рассмотрении спора по делу № А40-317103/18 и злоупотреблении истцом своими правами при подаче настоящего дела отклоняется кассационной коллегией.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ст. 375 ГК РФ).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как обоснованно указано судами, из содержания направленного в адрес Банка Требования № 40/508 от 19.01.2018 о выплате денежных средств по банковской гарантии № 2017/3007-БГ от 03.11.2017 следует, что данное требование предъявлено в связи с неисполнением ООО «ТЕХМАШГРУПП» обязательств, принятых по Контракту № 0573100008317000480-0768166-02 от 14.11.2017, в части возврата аванса. В приложении к указанному требованию в соответствии с п. 2.2 Гарантии были приложены расчет суммы, включаемой в требование, копия претензии от 05.12.2017 № 3802/887, копия приказа о назначении генерального директора № 716-к от 24.08.2017, копия платежного поручения № 594474 от 13.12.2017, копия доверенности № 4-1166 от 25.08.2017.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судами, требование Истца № 40/508 от 19.01.2018 было оформлено в соответствии с условиями Гарантии; к нему были приложены все необходимые документы, указанные в Гарантии. Требование было представлено в пределах установленного Гарантией срока.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант производит выплату в пределах суммы банковской гарантии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требованием № 40/508 от 19.01.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии было направлено истцом в адрес Банка в пределах установленного Гарантией срока с приложением необходимых документов, указанных в Гарантии, а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Банком суммы банковской гарантии, суды считают требование истца о взыскании задолженности, равной сумме неотработанного аванса, в размере 10 938 346,42 руб., предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению и отклоняют требования истца о взыскании задолженности в оставшейся части, поскольку возникновения на стороне Банка обязательств по выплате денежных средств в сумме, превышающей сумму неотработанного третьим лицом аванса, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в требовании об уплате банковской гарантии печати бенефициара были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом положений абзаца третьего пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа.

Довод кассационной жалобы о подписании требования неуполномоченным лицом также был предметом оценки судов и правомерно отклонен, так как требование по банковской гарантии подписано генеральным директором ФГУП «НПЦАП», дополнительное подтверждение полномочий которого не требуется.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный гарантией срок денежных средств гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. За нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по банковской гарантии истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 5 374 751,89 руб., начисленную за период с 27.01.2018 по 10.09.2019, также с учетом уточнения требований – по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу, что требование заявлено обоснованно, но расчет выполнен неверно, поскольку сумма задолженности составляет 10 938 346,42 руб. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как указано судами, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, составляющую 10 938 346,42 руб., в размере 6 475 503,20 руб. по состоянию на день принятия решения (10.09.2019), суды указали, что основной долг составляет 10 938 346,42 руб. и учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 10.09.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 11.09.2019. Ставка неустойки установлена условиями Гарантии в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суды требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, посчитали подлежащими удовлетворению и пришли к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с условиями банковской гарантии, в случае неисполнения требований Бенефициара в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по банковской гарантии Истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2019г. по дату вынесения решения суда из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исходя из требований истца взыскал с ответчика сумму неустойки за период с 27.01.2018 по 10.09.2019 в размере 6 475 503, 20 руб., а также с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий по Банковской гарантии.

В то же время, судами не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 12 апреля 2019 года № ОД-809 у Акционерного Банка «АСПЕКТ» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов (пункт 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)», факт отзыва лицензии у банка лишает данное юридическое лицо права на осуществление банковской деятельности, следовательно, неустойка прекращает начисляться с момента отзыва у банка лицензии, следовательно, неустойка за период с 12 апреля 2019 года по 10 сентября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства, начисленная истцом после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, взысканию с ответчика не подлежит.

Исходя из заявленных истцом требований в части неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с 27.01.2018г. по 11.04.2019г. в размере 4 812 872 руб. 42 коп.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части и принять по делу новый судебный акт в части требований, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченные при рассмотрении дела суммы государственной пошлины подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-86906/2019 в части взыскания неустойки за период с 12 апреля 2019 года по 10 сентября 2019 года, в части взыскания неустойки,

начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки, изменить.

Взыскать с Акционерного Банка «АСПЕКТ» (Акционерное общество) в пользу ФГУП «НПЦАП» неустойку за период с 27.01.2018г. по 11.04.2019г. в размере 4 812 872 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 756 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-86906/2019 оставить без изменения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.А. Дербенев