Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А27-20329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20329/2022
город Кемерово
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система ГрузоВИГ", г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 134,40 руб. (с учетом уточнений)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", 115184, город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 09.03.2023 № 04/23СГ; от ответчика, третьих лиц - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Система ГрузоВИГ", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании 82 134,40 руб. убытков, причиненных вследствие порчи перевозимого ответчиком груза.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в нем не направил, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против заявленных требований не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор – заявка от 22.11.2021 № 78125, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по перевозке груза"бытовая техника", маршрутом следования "Новосибирск, Клещихинская промзона 1 (место загрузки) – «Ачинск, Красноярск, 3 выгрузки (место разгрузки)", стоимость перевозки груза согласована сторонами в размере 72 000 руб.

28.11.2021 в ходе приемки груза на складе разгрузки (Новосибирск) обнаружена недостача груза (TV Novex NWX-43F149MSY, TV V-Home 32LH0209) общей стоимостью 35 298 руб. (ТТН 61203114738.S473), о чем составлен акт № S473/116285210-2А от 28.11.2021, подписанный водителем перевозчика.

29.11.2021 в ходе приемки груза на складе разгрузки (Красноярск) обнаружено повреждение груза (сушка Welle III-20), вследствие чего произведена уценка товара, стоимость убытков составила 1478 руб. (ТТН 61203114738.S627), о чем составлен акт № S627/110285207-2А от 30.11.2021, подписанный водителем перевозчика.


01.12.2021 в ходе приемки груза на складе разгрузки (Красноярск) обнаружено повреждение груза (MW Midea MM720C4E-W, TV Hi VHIX-32F102TSY, TV LG65NANO866PA), вследствие чего произведена уценка товара, общая стоимость убытков составила 45 358,40 руб. (ТТН 61203114738.А965), о чем составлен акт № 6120314738.А965 от 01.12.2021.

ООО "ТЭК Сибстар" направлены претензии от 19.01.2022 № 19/01-02, № 19/01-01, № 19/01, от 28.02.2022 № 28/02 с требованием возмещения вышеуказанного ущерба.

ООО "Система Грузовиг", в свою очередь, потребовало возместить предпринимателя ущерб на указанную сумму.

Истцом указывается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой № 78125 (не обеспечение сохранности груза в пути следования) опосредовало причинение ущерба ООО "Система ГрузоВИГ" в сумме 82 134,40 руб.

Направленная истцом претензия от 07.04.2022 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли


вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Судом установлено, что спорный груз был доставлен грузополучателю с браком и недостачей.

Как следует из материалов дела, перевозка товара осуществлялась ИП ФИО2 на основании договора-заявки от 22.11.2021 № 78125, заключенного с ООО "Система ГрузоВИГ" (заказчик). Данный договор заключен на основании и условиях договора публичной оферты от 01.02.2021.

В заявке от 22.11.2021 имеется ссылка на договор публичной оферты, размещенного в сети интернет на сайте: http//ati.su.

Таким образом, приняв заявку заказчика (ООО "Система ГрузоВИГ") к исполнению, Предприниматель принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения согласованных требований к перевозке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению целостности ТМЦ при перевозке груза, поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт повреждения (порчи, утраты/недостачи) груза подтвержден актами об установленном расхождении по количеству и качеству по приемке материальных ценностей, подписанными представителем ответчика.

Доказательства возмещения ущерба ООО "Система ГрузоВИГ" какой-либо страховой организацией не представлены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.


Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности размера убытков в истребуемой сумме и наличия обязанности по возмещению этих убытков ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства, именно ответчик, как перевозчик, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу груза.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика стоимости убытков в размере 82134,40 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система ГрузоВИГ" убытки в размере 82134,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Электронная подпись действительна.

Судья Л.В. Беляева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:02:00

Кому выдана Беляева Лариса Валентиновна