Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А84-638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-638/2021
16 марта 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березовский,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АВТОДОР", Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ"

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от третьего лица – ГБУ «Севастопольский Автодор» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 № 63, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании в доход бюджета города Севастополя 1068461,01 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.07.2019 № 43/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-173 ул. Меньшикова» и 2572457,90 рублей штрафа.

Определением от 17.06.2021 к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании пени за период с 30.09.2019 по 18.06.2020 в сумме 1 086 461,01 руб. и штрафа в сумме 2 572 457,90 руб.

Определением от 12.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение "СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ АВТОДОР", Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ".

В судебном заседании 28.10.2021 ответчик заявил о фальсификации доказательств - соглашение о передаче функций технического заказчика от 14.01.2019. Суд разъяснил истцу и ответчику в порядке ст.161 АПК РФ уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации доказательств. Истец заявил суду письменно о том, что оспариваемое соглашение от 14.01.2019 в действительности не было заключено и подписано в указанную дату – соглашение от 14.01.2019 подписано несколькими месяцами позднее. В связи с данными пояснениями ответчик отказался от заявления о фальсификации, ввиду признания истцом оспариваемого факта. Проверка заявления о фальсификации судом прекращена по согласованию со сторонами, поскольку расхождение между датировкой документа и датой его подписания само по себе не свидетельствует о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 24.07.2019 № 43/19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-173 ул. Меньшикова».

Между сторонами отсутствует спор об объемах, стоимости и качестве выполненных работ, а также по их оплате (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.4.1 контракта сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание до 30.09.2019г. Общая продолжительность выполнения работ - 70 дней (с 24.07.2019г. по 30.09.2019г.).

П. 6.1.2 контракта на истца возложена обязанность по передаче площадки, пригодной для производства работ.

Сторонами не оспаривается, что по акту от 24.07.2021г. истец передал ответчику строительную площадку как объект недвижимости, на котором должны быть выполнены работы, а также акт передачи сведений о геодезической основе.

Согласно акту передачи геодезической основы комиссией была рассмотрена техническая документация на геодезическую основу и констатировали проверку соответствия знаков, однако передача знаков не означает передачу всей геодезической основы.

Согласно п.3.4 СП 126.13330.2017 геодезическая основана это совокупность закрепленных на местности или сооружении геодезических пунктов, положение которых определено в общей для них системе координат.

Согласно п.4.12, 4.13 СП 126.13330.2017 обязанность по передаче геодезической разбивочной основы на площадке строительства возлагается на заказчика.

Согласно п.4.4 СП 48.13330.2011 к обязанностям заказчик относится вынос в натуру и создание геодезической разбивочной основы, а п.5.8 возлагает на заказчика обязанность по выносу на площадку геодезической разбивочной основы. До начала работ лицо, осуществляющее строительство, осуществляет приемку от заказчика геодезической разбивочной основы (п.7.1.2).

Приняв по акту площадку и геодезические знаки, ответчик пояснил, что провел согласно п.4.6, 4.7 СП 126.13330.2017 проверку переданной геодезической основы с рабочей документацией, на основании которой подлежали выполнению работы и выявил невозможность выполнения работ вследствие несоответствия переданной геодезической основы и исходных данных рабочей документации.

Согласно письму за исх. № 15 от 08.08.2019г. (вх. № 3929/01-12-03.2¬27/01/19 от 08.08.2019г.) ответчик уведомил истца о несоответствии переданной площадки для выполнения работ, т.к. геодезическая основа не соответствовала координатным отметкам. В указанном письме истец уведомил на основании ст.719 ГК РФ о невозможности приступить к выполнению работ, вследствие непередачи истцом геодезической разбивочной основы надлежащего качества.

При выявлении непригодности технической документации и/или возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, подрядчик обязан немедленно извести заказчика о до получения от него указаний приостановить работы (п.7.1.30 контракта).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ст.743 ГК РФ).

Согласно п.1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы по проектной документации, утвержденной истцом. В случае выявления противоречий, пропусков или расхождений в проектной документации подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме и согласовать с ним необходимость внесения изменений в рабочую документацию (п.5.2.4 контракта). Аналогичное правило поведения закреплено в ст.743 ГК РФ, устанавливающей срок разрешения заказчиком указанных недостатков в 10 дней.

Способ исполнения обязанности сообщить о недостатках технической документации и негативных последствиях выполнения работ, способом или материалами, указанными заказчиком, законом не предусмотрены. Такое сообщение должно позволять подтвердить уведомление заказчика подрядчиком.

Согласно акту № 1М от 23.08.2019г. истец был проинформирован о непригодности переданного участка для выполнения работ, предусмотренных проектом, в т.ч.: проектом предусмотрено устройство тротуара на ПК 0+80 - ПК 4+40 справа шириной 2 метра, однако по фактическим показателям местности перепад между въездами частных домов и будущим тротуаром порядка 80 см, что приведет к устройству ступеней и заблокирует въезд-выезд личного транспорта жителей частных домовладений, на участке ПК 1+40 - ПК 2+70 лево не учтены сети канализации, которые залегают выше проектных отметок запроектированной велодорожки. Для устройства велодорожки требуется вынос сетей канализации.

Согласно акту от 02.09.2019г. была установлена необходимость выполнения неучтенных работ - демонтаж бортового камня на бетонном основании, а при осмотре смотровых колодцев было установлено, что установка новых плит перекрытия не требуется.

Актом от 05.10.2019г. истец установил, что стенки рабочей камеры колодцев находятся в неудовлетворительном состоянии и требует замены, а на участках с большим заложением откосов происходит вынос грунта на проезжую часть, что требует выполнения дополнительных работ по обустройству откосов объемной георешеткой с заполнением плодородным грунтом и засевом травы.

Согласование выполнения и стоимости дополнительных работ, а также исключение экономически и фактически излишних работ было сделано истцом только 18.12.2019г., что подтверждается протоколом № 3/Н-173 от 18.12.2019г. и дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2019г., т.е. спустя более 4-х месяцев.

Согласно протоколу № 1 от 01.09.2019г., составленному по итогам обсуждения доведенной ответчиком до истца информации о негативных последствиях выполнения указаний истца о способе выполнения работ, истцом были приняты все замечания ответчика и согласованы предложения и рекомендации, были утверждены откорректированные рабочие чертежи, технические спецификации, ведомости параметров конструктивных элементов и ведомость объемов работ к производству работ. Кроме того, пунктом 11 протокола № 1 от 01.09.2019г. заказчик подтвердил необходимость подготовки дополнительного соглашения к государственному контракту, в связи с выявленными недостатками технической документации и утверждением новой документации, предусматривающей новые виды и объемы работ, а также новые материалы.

Согласно протоколу техсовещания №1/67Н-173 от 17.09.2019г., принятому по итогам акта № 2М от 23.08.2019г. ответчиком также были выявлены противоречия и недостатки проектной документации, в т.ч.: несоответствие количества и типов опор (вместо ОГС-0,4-8,0-01-ц ошибочно указано ОГС-0,7-8,0-01-ц), кронштейны для опор и светильников не соответствовали по количеству и техническим характеристикам, типы запроектированных светильников не соответствовали требованиям ГОСТ Р55706-2013 и ГОСТ Р 55844-2013, с учетом обязательных требований ГОСТ Р 52776-2007 и в случае реализации проектных решений не была бы обеспечена безопасность регулируемых пешеходных переходов, выявлена необходимость демонтажа железобетонных опор.

Истец в протоколе от 17.09.2019г. принял решение о подготовке сопоставительных ведомостей, а в протоколе № 2/67Н-173 от 15.10.2019г. истец принял решение о подготовке дополнительного соглашения в целях устранения выявленных недостатков проектной и сметной документации.

На указанные выше недостатки и дополнительные работы ответчик также указал в уведомлении № 15/10-19 от 15.10.2019г.

Указанные ответчиком недостатки были урегулированы истцом только 30.12.2019г. путем заключения дополнительного соглашения №2 от 30.12.2019г., т.е. спустя ровно 3 месяца с момента когда истцу стало известно о выявленных недостатках.

Стороны в судебном заседании признали, что передача откорректированной проектной документации была произведена в дату подписания дополнительного соглашения №1 от 18.12.2019г. (в части исключения работ, не подлежащих выполнению) и № 2 от 30.12.2019г. (в части выполнения основных и дополнительных работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приступить к выполнению согласованных работ по откорректированной проектной документации, пригодной для выполнения работ на переданном земельном участке, ответчик мог не ранее 30.12.2019г.

Срок исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ в рамках контракта подлежит исчислению с 30.12.2019г. С учетом продолжительности выполнения работ (70 дней) работы должны были быть выполнены не позднее 09.03.2020г. (последний день 08.03.2020г. является выходным днем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013г. при рассмотрении данной категории дел суду необходимо дать оценку действиям государственного заказчика.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (ст.750 ГК РФ).

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Согласно акту ввода объекта в эксплуатацию от 14.05.2020г., работы на объекте были завершены 12.03.2020г., что соответствует данным о завершении работ, отраженным в акте КС-2 № 4 от 13.05.2021г., последнему акту освидетельствования ответственных конструкций № ОТ-1 от 12.03.2020г. и записи в общем журнале выполнения работ (последняя дата выполнения работ 12.03.2020г.).

Следовательно, датой окончания выполнения работ является 12.03.2020г.

Истец в судебном заседании подтвердил, что после 12.03.2020г. ответчик никакие работы больше не выполнял, однако истец считает, что сроком окончания выполнения работ необходимо считать дату утверждения руководителем истца акта ввода объекта в эксплуатацию, утвержденного приказом № 109-о от 18.06.2020г.

Суд считает довод истца о дате окончания периода просрочки, определяемый датой утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию необоснованным исходя из следующего.

По условиям п.10.4.2 контракта ответственность в виде договорной пени наступает именно за нарушение сроков окончания работ по объекту, а не дата их приемки государственным заказчиком (истцом).

Применительно к указанному обстоятельству необходимо учесть правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15.10.2019г. № 305-ЭС19-12786, согласно которой при расчете периода просрочки не должны учитываться дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, т.к. в обязанность подрядчика входит обязанность завершения работ к предусмотренному сроку.

Согласно акту приемочной комиссии, комиссия в целях приемки была создана 16.04.2020г. распоряжением № 73-О, но приступила к приемке только в первый рабочий день, после завершения введенных Президентом РФ ограничительных мер. В указанном акте подтверждена дата завершения всех работ - 12.03.2020г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнения работ в количестве 4 дня с 09.03.2020 по 12.03.2020.

Согласно п.10.4.19 контракта Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно представленному акту освидетельствования ответственных конструкций от 04.01.2020г.№ ТП-1 комиссия истца разрешила использование результата выполненных работ по назначению (п.9.1 акта) и одновременно не дала разрешение (п.9.3 акта) выполнять последующие работы (работы по посеву трав и высадке деревьев).

Как пояснил ответчик такое поведение истца было обусловлено тем, что все работы кроме укрепления откосов посевом травы были завершены, однако в смете контракта остались не выполненными строительные работы на сумму 6 338 606,71 руб., выполнение которых фактически было невозможным, т.к. работы на указанную сумму являлись проектной ошибкой.

Суд признает пояснения ответчика обоснованными исходя из того, что актом рабочей комиссии и актом ввода объекта в эксплуатацию от 14.05.2020г. было подтверждено, что все работы в рамках проектной документации выполнены в полном объеме, капитальный ремонт завершен полностью и объект был введен в эксплуатацию. Замечаний о невыполнении каких-либо работ рабочей комиссией не сделано. Кроме того, соглашением от 07.10.2020г. истец и ответчик расторгли контракт в неисполненной части без каких-либо претензий со стороны истца.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств необходимости выполнения работ, кроме тех, которые приняты истцом по двусторонним акта выполненных ответчиком работ, перечисленных в акте ввода объекта в эксплуатацию от 14.05.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка в 4 дня связана с распорядительными действиями истца не разрешившим ответчику приступить к выполнению завершающих работ по укреплению откосов посевом трав и георешёткой.

Данная просрочка является основанием для начисления неустойки, в связи с чем за указанный период иск надлежит удовлетворить..

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2 572 457,90 руб. (5 штрафов по 514 491,58 руб.) за неисполнение в срок предписаний от 21.08.2019г., 28.08.2019г.,14.09.2019г.,26.09.2019г., 28.09.2019г., выданных ГБУ «Севастопольский Автодор».

Предписания, представленные в материалы дела, оформлены от имени третьего лица - ГБУ «Севастопольский Автодор».

По условиям контракта Технический Заказчик не обладает правами контроля исполнения договорных обязательств, на которые имеется ссылка в представленных предписаниях, т.к. он не является стороной контракта.

По условиям контракта Технический Заказчик обладает следующими правами:

6.2.3. Привлекать в целях осуществления строительного контроля и на выполнение функций Технического Заказчика (далее - Технический Заказчик) организации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём письменно уведомляет Подрядчика.

Пункт 8.1 контракта: для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик (Технический Заказчик) обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком (Техническим Заказчиком) своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пункт 11.4 контракта:Заказчик, представители Заказчика, Технический Заказчик вправе давать Подрядчику письменное предписание:

а)об удалении со строительной площадки в установленные сроки материалов, конструкций, изделий и оборудования, не соответствующих требованием Проекта и условиям Контракта;

б)о замене их на новые материалы, конструкции, изделия и оборудование, удовлетворяющее требованиям Контракта;

Пункт 11.5 контракта:Заказчик, представители Заказчика, Технический Заказчик вправе давать предписание о приостановлении Подрядчиком работ до установленного им срока, в следующих случаях:

а)дальнейшее выполнение работ может угрожать безопасности возводимого сооружения, либо при выполнении работ не соблюдаются требования экологической безопасности, безопасности дорожного движения и других норм, обеспечивающих безопасность строящихся сооружений и находящихсявблизиегообъектоввсоответствии

с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение № 6 к Контракту);

б)дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности сооружения из-за применения некачественных материалов, конструкций и оборудования.

Таким образом, все указанные в требовании предписания были выданы лицом, не имеющим права на их выдачу. Технический заказчик вправе был реализовать свои полномочия только при проведении экспертизы результатов выполненных работ.

Ссылка истца на соглашение о передаче функций технического заказчика от 14.01.2019г., в отношении которого было заявлено о фальсификации, не имеет правового значения, т.к. по условиям контракта полномочия по выдаче требований, указанных в представленных суду предписаниях, не могли быть переданы техническому заказчику.

Более того, ответчик оспаривает и сам факт наличия нарушений, указанных в предписаниях.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факты допущенных ответчиком нарушений. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что никаких документов, подтверждающих нарушения, указанные в предписаниях, не имеется. Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний документального подтверждения нарушений, указанных в оспариваемых предписаниях, истцом и третьим лицом не представлено.

Судом также учтено, что в акте приемочной комиссии от 14.05.2020г. отсутствует указание на выдачу каких-либо требований об устранении выявленных замечаний и дефектов (приложение № 7 к акту). Кроме того, в материалы дела не представлены предписания от 14.09.2019г., 26.09.2019г., а в предписании от 28.08.2019г. отсутствуют сведения о контракте и какие-либо нарушения.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие оснований как для выдачи предписаний Автодором, так и наличие каких-либо нарушений при выполнении работ со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Кроме того, указанные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, что само по себе является безусловным основанием для признания необоснованным начисление истцом штрафа, определенного по правилам п.6 Правил № 1042.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины, от уплаты которой освобожден истец, относится на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в пропорции к сумме рассмотренных по уточненному иску требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березовский, в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 16 767 рублей 68 копеек неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦУНИВЕРСАЛСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березовский, в доход федерального бюджета 190 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков